Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4774/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Первых Л.В. - Журавченкова А.Д. на решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Первых Л.В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Первых Л.В. обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 127700 руб, проценты за неправомерную невыплату страхового возмещения в размере 9026,47 руб, расходы на юридические услуги в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3935 руб. и расходы на составление доверенности в размере 1300 руб.

Требования мотивированны тем, что 03 июля 2015 года между Первых Л.В. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Лояльный" N RUВ_001-01-00014092, в соответствии с которым истцом было внесено 300000 руб. на счет N 42306810100000014416. Приказом Банка России от 21 января 2016 года N ОД-137 у ЗАО КБ "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Истец обратилась в ГК "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата была осуществлена частично, сумма в размере 127700 руб. так и не была выплачена. В ответ на заявление истца о несогласии с размером возмещения, ГК "Агентство по страхованию вкладов" также отказало в выплате страхового возмещения, так как внесение записей о формировании остатков на счетах физических лиц было направлено на искусственное создание обязательств банка перед лицами, которые впоследствии могут претендовать на получение страхового возмещения, необоснованно ссылаясь на ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ". Вместе с тем, денежные средства были переведены супругом истца на её счет, а впоследствии она осуществляла снятие денежных средств со счета наличными, что подтверждает факт платежеспособности банка и реальный характер операции по перечислению денежных средств.

Представитель истца Первых Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГК "АСВ" - Павлов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске, по доводам, изложенным в возражениях.

Третье лицо Первых А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Первых Л.В. - Журавченков А.Д. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Первых Л.В. - Журавченков А.Д, который доводы апелляционной жалобы поддержал, и представитель ответчика ГК "АСВ" - Карабастов Г.А, который возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно представленным возражениям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 834, 836, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между истцом Первых Л.В. и ЗАО КБ "Мираф-Банк" был заключен договор срочного банковского вклада "Лояльный" N RUR_001-01-00014092 на сумму 299999 руб, по которому был открыт счет N 42306810100000014416.

28 декабря 2015 года со счета N 42306810400000013984 (счет вклада "Элитный" N RUB_001-01-00012242 от 01 апреля 2015 года) третьего лица Первых А.Ю. была списана сумма денежных средств в размере 127700 руб. на счет истца N 42306810100000014416.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 28, 29, 30 декабря 2015 года, а также 12 и 15 января 2015 года она совершала расходные операции по снятию денежных средств со счета N 42306810100000014416, что подтверждается расходными кассовыми ордерами и выпиской по счету.

19 января 2016 года счет вклада был пополнен Первых Л.В. на сумму 300000 руб.

Приказом Банка России от 21 января 2016 года N ОД-137 у ЗАО "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

На 21 января 2016 года остаток по счету истца составлял 347894,65 руб, однако ГК "Агентство по страхованию вкладов" выплатило страховое возмещение только в размере 220210,49 руб, сумма в размере 127700 руб. не была включена в сумму страхового возмещения, на что ГК "Агентство по страхованию вкладов" сообщило в своем письме, что технические записи по счету, совершенные 28 декабря 2015 года, не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения банковских операций.

Также, судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Предписанием Банка России от 22 октября 2015 года N Т652-7-1-4/13848ДСП с 23 октября 2015 года в ЗАО КБ "Мираф-Банк" сроком на 6 месяцев введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на их банковские счета.

Предписанием Банка России от 16 декабря 2015 года N Т652-7-1-4/16762ДСП с 17 декабря 2015 года в ЗАО КБ "Мираф-Банк" сроком на 6 месяцев введены ограничения на открытие текущих, депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Начиная с 14 декабря 2015 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. По состоянию на 22 декабря 2015 года объем неисполненных Банком поручений кредиторов о выдаче денежных средств или их переводе в другие кредитные организации, составлял не менее 107 млн. рублей.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 21 января 2016 года N ОД-137 у ЗАО КБ "Мираф-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 февраля 2016 года ЗАО КБ "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом).

В ответ на заявление истца о несогласии с размером страхового возмещения письмом ГК "АСВ" сообщило истцу об отказе во внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплате страхового возмещения ввиду того, что технические записи по счету истца не отражали действительного поступления денежных средств на счет истца, а лишь создавали видимость проведения операций, целью чего была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия истца и третьего лица по переводу денежных средств совершены в условиях фактической неплатежеспособности ЗАО КБ "Мираф-Банк", при этом, реально денежные средства кредитной организацией не перечислялись.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку остаток по счету истца сформировался в условиях утраты Банком платежеспособности в результате совершения технических корреспондирующих записей по счету истца и третьего лица, при этом в силу ст. 140 ГК РФ остаток, сформированный по счету истца, нельзя считать денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом копии выписок по счетам, поскольку судом в ходе судебного разбирательства было установлено, что остаток по счету истца сформировался за счет перевода денежных средств третьего лица на счет истца в условиях утраты Банком платежеспособности средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств по состоянию на 28 декабря 2015 года не имелось.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение следует отказать также и по тому основанию, что действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях последующего предъявления требования к ГК "АСВ" о выплате страхового возмещение, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что расценено судом как злоупотребление правом.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, оставил требования истца о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал и не мог знать о неплатежеспособности банка, вероятности наступления страхового случая - отзыве лицензии на осуществление банковский операций, основанием к отмене решения суда не являются.

Неосведомленность клиента о фактической неплатежеспособности Банка не может являться основанием получения страхового возмещения за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, сформированных в условиях неплатежеспособности банка в нарушение действующего законодательства.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что в спорный период другие операции по счетам исполнялись, поскольку это не влияет на правильность принятого судом первой инстанции решения, учитывая, что иные операции не являются предметом настоящего разбирательства, а в период отсутствия на корреспондентских счетах банка денежных средств операции по счетам его клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов банка не происходит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в любом случае должен был удовлетворить исковые требования в размере разницы между суммой последнего вклада в размере 300000 рублей и суммой выплаченных денежных средств по наступлению страхового случая, т.е. 79991 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что таких требований истцом не заявлялось.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Первых Л.В. - Журавченкова А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи