Апелляционное определение Московского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-48054/2018

Судья Московского городского суда Максимова Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Павловой С.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 20 марта 2017 г., которым постановлено:

Взыскать с Павловой С.В. в пользу КБ "УНИФИН" АО в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * г. и договору поручительства N * от * г. в размере 80 331 031 рубль 50 коп, из которых: 63 000 000 рублей - основной долг, 11 567 213 рублей 11 коп. - задолженность по процентам, 4 830 000 - неустойка за просрочку погашения основного долга, 933 818 рублей 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

установила:

КБ "УНФИН" АО в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Павловой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом в порядке упрощенного производства *г. принято решение, которым взыскано с Павловой С.В. в пользу КБ "УНФИН АО" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от * г. и договору поручительства N * от * г. в размере 80 331 031 рубль 50 коп, из которых: 63 000 000 рублей - основной долг, 11 567 213 рублей 11 коп. - задолженность по процентам, 4 830 000 - неустойка за просрочку погашения основного долга, 933 818 рублей 39 коп. - неустойка за просрочку уплаты процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определением судьи от *г. исковое заявление КБ "УНИФИН" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. В соответствии с ч.2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительной предъявленных требований установлен до *г.

Указанное определение направлено в адрес Павловой С.В. только *г. и получено адресатом * г. (л.д.*).

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении ( ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в чч. 2 и 4 ст. 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Между тем, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств ( ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Однако в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в материалах дела имеется заявление Волковой С.В. о продлении срока предоставления в суд доказательств и возражений в связи с чем, что в срок до *г. она объективно не имела возможности представить дополнительные документы, поскольку определение суда было получено ею только *г.

Тем самым были нарушены положения ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела; распределить бремя доказывания между сторонами; проверить доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, дать оценку установленным обстоятельствам наряду с другими доказательствами с учетом требований ст. 67 ГПК РФ; постановить по существу решение, в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям исходя из предмета и основания иска.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 330, 335.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 20 марта 2017 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: