Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Попова Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя истца Страчук Д.Н. - Антоновой М.М. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Страчука Д.Н.к Фетисову Н.В, нотариусу г. Москвы Орловой Д.В. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, исключении жилого помещения из наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования по завещанию - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Страчук Д.Н. обратился в суд с иском к ответчику Фетисову Н.В, в котором, с учетом уточнений, просил суд установить факт принятия истцом наследства в виде квартиры по адресу: АДРЕС, после смерти М. М.Г, признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: АДРЕС, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Орловой Д.В. 20.02.2016 года на имя М. Р.В, прекратить право собственности М. Р.В. на квартиру по адресу: АДРЕС, исключить из наследственной массы М. Р.В. квартиру по адресу: АДРЕС.

Требования мотивированны тем, что 09.07.2015 умерла М. М.Г. После ее смерти открылось наследство, в том числе состоящее из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Наследниками по закону М. М.Г. являются ее родители - Е. Г.Х. и М. Р.В. Указанную квартиру М. М.Г. завещала истцу на основании завещания, совершенного 13.04.2015 и удостоверенного Е. Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Васильевой М.В. На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Орловой Д.В. 20.02.2016 года, квартира по адресу: АДРЕС, перешла в собственность М. Р.В. М. Р.В. умерла 18.08.2016. Ее наследником по закону является ее брат - ответчик Фетисов Н.В. Истец в установленном законом порядке не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Истец считает, что фактически принял наследство по завещанию, поскольку продолжает пользоваться квартирой, проживает в ней, производит необходимый ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 23.05.2017, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика по делу привлечен нотариус г. Москвы Орлова Д.В.

Истец Страчук Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направила в суд своего представителя - Антонову М.М, которая поддержала исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Ответчик Фетисов Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своих представителей - Куприянова А.А, Радаева М.Г, которые возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика нотариуса г. Москвы Орловой Д.В. - Морозова Д.К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Страчук Д.Н. - Антонова М.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Страчук Д.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Антонову М.М, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Фетисов Н.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд своих представителей - Куприянова А.А. и Радаева М.Г, которые возражали против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик нотариус города Москвы Орлова Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, направила в суд своего представителя - Морозову Д.К, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 09.07.2015 года умерла М. М.Г. (л.д. 13).

После ее смерти открылось наследство, в том числе в виде принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 16-24).

Нотариусом г. Москвы Орловой Д.В. 14.07.2015 года открыто наследственное дело к имуществу умершей М. М.Г. (л.д. 30-56).

Наследниками М. М.Г. по закону являются ее родители - Е. Г.Х. и М. Р.В. (л.д. 36).

14.07.2015 года Е. Г.Х. и М. Р.В. обратились к нотариусу г. Москвы Орловой Д.В. с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти дочери М. М.Г. (л.д. 33-34).

30.12.2015 года Е. Г.Х. подал нотариусу г. Москвы Орловой Д.В. заявление об отказе от причитающейся ему доли наследства в пользу М. Р.В. (л.д. 35).

20.02.2016 года нотариус г. Москвы Орлова Д.В. выдала М. Р.В. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: АДРЕС (л.д. 48).

24.01.2016 года умер Е. Г.Х. (л.д. 14).

18.08.2016 года умерла М. Р.В. (л.д. 15).

Нотариусом г. Москвы Куликовой Е.Г. 03.11.2016 года открыто наследственное дело к имуществу умершей М. Р.В. (л.д. 91-142).

Единственным наследником М. Р.В. по закону является ее брат - Фетисов Н.В, ответчик по делу (л.д. 92-93).

В наследственную массу, оставшуюся после смерти М. Р.В, вошла принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

На основании завещания от 13.04.2015, удостоверенного нотариусом г. Москвы Е. Е.С. 13.04.2015 и зарегистрированного в реестре за N 1-1092, М. М.Г. завещала все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: АДРЕС, истцу Страчуку Д.Н.

В установленном порядке истец Страчук Д.Н. с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обращался, свидетельство о праве на наследство по завещанию не получал.

Как указал истец в своем исковом заявлении, он считает, что принял наследство, оставшееся после смерти М. М.Г, в виде квартиры по адресу: АДРЕС, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а именно: сдавал в найм квартиру по адресу: АДРЕС, пользуется квартирой, проживает в ней, производит необходимый ремонт, оплачивает жилищно-коммунальные платежи.

В подтверждение своих доводов истец представил договор найма жилого помещения от 20.08.2015 года, заключенный между истцом и П. Н.С, квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг П. Н.С. за период с августа 2015 года-декабрь 2015 года, квитанции об оплате квартплаты и коммунальных услуг Татьяной Николаевной Т. за июль 2015 года.

В судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена Т. Т.Н. Согласно ее показаниям, она являлась подругой умершей М. М.Г, истца знает, он является сыном двоюродного брата М. М.Г. истец сразу узнал о смерти М. М.Г, но на похоронах не присутствовал. В июле 2015 года истец вернулся из Таллина и начал ухаживать за квартирой. После смерти М. М.Г. в квартире никто не жил. Истец говорил, что хотел сдавать квартиру, но лично свидетель этого не видела, не знает. Родители Марины выдали доверенность на друга семьи на принятие наследства у нотариуса, свидетель была рукоприкладчиком матери Марины.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1110-1112, 1143, 1152-1154 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, после смерти М. М.Г, и признании за истцом права собственности на указанную квартиру.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти М. М.Г.

Так, представленные истцом квитанции об оплате квартплаты и коммунальных платежей в графе "плательщик" содержат указания на других лиц, доказательств того, что данные квитанции оплачивались истцом, или по его законному поручению, суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств того, что истец пользуется квартирой и проживает в ней не представлено, а из свидетельских показаний Тряпкиной Т.Н. следует, что после смерти М. М.Г. в квартире никто не проживал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции критически относится к представленному истцом договору найма жилого помещения от 20.08.2015, заключенному между истцом и П. Н.С, поскольку он противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Т.Т.Н. Кроме того, каких-либо доказательств реальности данного договора, в подтверждение исполнения договора найма жилого помещения, как и доказательств получения денежных средств по договору найма жилого помещения суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец знал о факте смерти наследодателя, о наличии завещания М. М.Г. на его имя, в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истец с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу не обратился, требований о восстановлении срока для принятия наследства не заявлял, достоверных доказательств совершения действий, направленных на фактическое принятие наследства, суду не представил, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Страчука Д.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Москвы Орловой Д.В. 20.02.2016 на имя М. Р.В, и применении последствий его недействительности в виде прекращения права собственности М. Р.В. на квартиру по адресу: АДРЕС, и исключении из наследственной массы М. Р.В. указанной квартиры, исходя из того, что М. Р.В. является наследником по закону М. М.Г, в шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, в установленном законом порядке получила свидетельство о праве на наследство по закону, каких-либо оснований, предусмотренных законом, для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец фактически принял наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, плата за жилое помещение совершалась П. Н.С, с которой истец заключил договор найма жилого помещения, в котором Страчук Д.Н. действовал как собственник жилого помещения, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно оценил представленный истцом договор, учитывая также следующее.

Как следует из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании суда первой инстанции 23 мая 2017 года, истец видел завещание и документы, но не взял их сразу; в шестимесячный срок истец не вступил в наследство, поскольку не нашел завещание.

Между тем, в п. 1.2 договора найма жилого помещения от 20.08.2015 года, представленного истцом, указано, что наймодатель (истец) является собственником жилого помещения на основании завещания М. М.Г. от 13.04.2015 года, удостоверенного Е. Е.С, врем. исп. обяз. нотариуса г. Москвы В. М.В, совершенного в пользу Страчука Д.Н.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя истца Страчук Д.Н. - Антоновой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: