Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4833/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бузуновой Г.Н. по апелляционной жалобе ответчика Максимова В.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Максимова В.А.в пользу Юрченко А.Ю. в счет имущественного ущерба, причиненного преступлением, 43 534 руб. 03 коп, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, судебные расходы в размере 17 790 руб. 12 коп, а всего: 71 324 руб. 15 коп. (семьдесят одна тысяча триста двадцать четыре рубля пятнадцать копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с Юрченко А.Ю. в пользу Максимова В.А.судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату экспертизы в размере 13 738 руб. 55 коп. (тринадцать тысяч семьсот тридцать восемь рублей пятьдесят пять копеек),

УСТАНОВИЛА:

Истец Юрченко А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Максимову В.А, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в счет имущественного вреда, причиненного в ходе преступления сумму в размере 66639,80 руб, в том числе 4500 руб. (в счет ущерба от повреждения шлейфа видеоглазка входной двери), 39024,03 руб. (в счет стоимости замены двери), 8000 руб. (расходы на поведение экспертного исследования), 585,80 руб. (в счет почтовых расходов), 14530 руб. (в счет возмещения расходов на лечение). Также истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 21000 руб. и судебные расходы в сумме 43399 рублей (в том числе 2199 руб. на оплату госпошлины, 40000 руб. на оплату услуг представителя, 1200 руб. за оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности).

В обоснование иска указано, что приговором судьи мирового судебного участка N374 Таганского района г. Москвы от 08.06.2015, вступившим в законную силу, Максимов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении истца-потерпевшей по данному уголовному делу. Данным приговором установлено, что Максимов В.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 22 февраля 2015 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: город Москва, ***, возле квартиры N 104, в ходе конфликта, имея умысел на угрозу убийством и во исполнение своего умысла, Максимов В.А. подбежал к Юрченко А.Ю. и, держа в руках молоток, стал высказывать угрозу убийством, выразив ее словами : "Я тебя сейчас убью, голову отрублю", создав таким образом для Юрченко А.Ю. тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Данная угроза Юрченко А.Ю. была воспринята реально, так как при таких обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же (Максимов В.А.) совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно: 22.02.2015, примерно в 15 часов 20 мин, находясь по адресу: ***, имея умысел на повреждение чужого имущества, и реализуя его, подбежал к входной двери квартиры N104, и молотком, находящимся у него в руке, нанес удары (более двух) по входной двери квартиры N104, принадлежащей Юрченко А.Ю, тем самым повредив шлейф видеоглазка входной двери данной квартиры, отчего видеоглазок пришел в негодность для использования по целевому назначению, а именно видеозаписи, причинив своими действиями Юрченко А.Ю. значительный материальный ущерб в размере 4500 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела, истец предъявила гражданский иск, приговором суда исковые требования потерпевшей Юрченко А.Ю. переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Помимо ущерба, указанного в приговоре в размере 4500 рублей от повреждения шлейфа видеоглазка входной двери, истцу также был причинен имущественный вред, выразившейся в повреждении входной двери квартиры. Истец самостоятельно обратилась в экспертное учреждение и ею было получено заключение специалиста, согласно которого входная дверь кв. 104 подлежит полной замене, стоимость замены входной двери в квартиру N104 по адресу: ****, составляет 39024,03 руб.

Как указал истец в своем исковом заявлении, п причинённый ей моральный вред заключается в перенесенных ей нравственных страданиях, во время совершения ответчиком преступлений, при обстоятельствах, описанных в приговоре, так как преступные действия ответчика представляли реальную опасность для ее жизни, так и в перенесенных физических страданиях (острые боли), так в результате совершенного в отношении истца Юрченко А.Ю. преступления резко ухудшилось состояние здоровья, истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, за данное лечение истец уплатила 14530 руб.

Истец Юрченко А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явил ась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Максимов В.А. и его представитель Федосеева А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явил ись, исковые требования не признал и, возражал и против иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части присужденных ко взысканию сумм имущественного ущерба, судебных расходов и удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, просит ответчик Максимов В.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик Максимов В.А. и его представитель Федосеева А.А. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии истец Юрченко А.Ю, извещенная надлежащим образом, не явилась.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

И сследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался положениями ст.ст. 15, 150, 151, 1064, 1099 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 08.06.2015, вступившим в законную силу, Максимов В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Максимов В. А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно: 22 февраля 2015 года, примерно в 15 часов 20 минут, находясь по адресу: город Москва, ***, дом 27, возле квартиры N 104, в ходе конфликта, имея умысел на угрозу убийством и во исполнение своего умысла, Максимов В.А. подбежал к Юрченко А.Ю. и, держа в руках молоток, стал высказывать угрозу убийством, выразив ее словами: "Я тебя сейчас убью, голову отрублю", создав таким образом для Юрченко А.Ю. тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье. Данная угроза Юрченко А.Ю. была воспринята реально, так как при таких обстоятельствах имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же (Максимов В.А.) совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а именно: 22.02.2015, примерно в 15 часов 20 мин, находясь по адресу: г. Москва, *** имея умысел на повреждение чужого имущества, и реализуя его, подбежал к входной двери квартиры N104, и молотком, находящимся у него в руке, нанес удары (более двух) по входной двери квартиры N104, принадлежащей Юрченко А.Ю, тем самым повредив шлейф видеоглазка входной двери данной квартиры, отчего видеоглазок пришел в негодность для использования по целевому назначению, а именно видеозаписи, причинив своими действиями Юрченко А.Ю. значительный материальный ущерб в размере 4 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вышеописанными действиями ответчик причинил истцу имущественный ущерб в размере 4 500 руб, повредив шлейф видеоглазка входной двери, отчего видеоглазок пришел в негодность для использования по целевому назначению, а также имущественный ущерб, на сумму 39 024,03 руб, представляющей стоимость замены входной двери.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив причинение истцу действиями ответчика имущественного ущерба, пришел к выводу, что с ответчика с пользу истца в счет возмещения имущественного ущерба подлежат взысканию суммы в размере 4 500 руб. и в размере 39 024,03 руб, а всего в сумме: 43 534 руб. 03 коп.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы стороны ответчика о том, что истцом квартира продана, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании вышеуказанных сумм имущественного вреда, так как факт причинения истцу ответчиком имущественного ущерба вышеописанными действиями достоверно установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Разрешая спор в части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1099 ГК РФ, исходил из того, что приговором от 08.06.2015 установлено, что ответчик Максимов В.А. угрожал убийством Юрченко А.Ю, создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье; данная угроза Юрченко А.Ю. была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, и пришел к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частично удовлетворив исковые требования Юрченко А.Ю, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 199 руб, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 200 руб, а также отнесенные судом к судебным расходам истца расходы на оплату проведения экспертизы в размере 8 000 руб. и почтовые расходы в размере 585 руб. 80 коп, подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца 7 790 руб. 12 коп.

Также, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Юрченко А.Ю, принцип разумности, объем оказанной истцу по делу правовой помощи, объем и характер предоставленных суду доказательств со стороны истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в общей сумме 17790 руб. 12 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального и процессуального права и установленных судом обстоятельствах. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом был неверно определен размер материального ущерба, квартира истцом отчуждена, доказательств восстановления двери до продажи квартиры, как и доказательств снижения стоимости квартиры, в связи с повреждением двери, истцом не представлено, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, л ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что сам по себе факт причинения вреда принадлежащему собственнику имуществу наделяет последнего правом требования на возмещение убытков по восстановлению нарушенного права. Факт того, что истец не восстановил поврежденную дверь, не лишает его права требовать возмещения убытков. При приобретении имущества, истцом были понесены затраты, и в случае повреждения данного имущества, он, соответственно, несет убытки. Право требования возмещения убытков не зависит от дальнейших действий собственника по восстановлению поврежденного имущества.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными.

С огласно разъяснений, данных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 " О судебном приговоре ", судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный вред, физический или имущественный вред, вправе также предъявить иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1109, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Абзацем 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 " Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда " разъяснено, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором суда от 08.06.2015 установлено, что ответчик Максимов В.А. угрожал убийством Юрченко А.Ю, создав тревожную обстановку, нарушающую душевное равновесие из-за страха за свою жизнь и здоровье; данная угроза Юрченко А.Ю. была воспринята реально и имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы.

Таким образом, факт причинения морального вреда в виде нравственных страданий истца в результате совершения действий, нарушающих личные неимущественные права, подтвержден, виновность ответчика в совершении преступления против личности потерпевшей Юрченко А.Ю. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не принял во внимание имущественное положение ответчика, который страдает заболеванием сахарный диабет, не работает, имеет на иждивении мать-инвалида, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в размере 14530 руб, исходя из следующего.

25.11.2016 года определением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству стороны ответчика назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1. Имеются ли (имелись ли ранее) у Юрченко А.Ю. какие-либо хронические заболевания? 2. Находятся ли данные заболевания (либо их обострение, если таковое имело место) в причинно-следственной связи с психоэмоциональным состоянием Юрченко А.Ю, связанным с совершением в отношении нее преступления 22 февраля 2015 г.? 3. Как повлияло совершение в отношении Юрченко А.Ю. преступления 22 февраля 2015 года на состояние ее здоровья?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ Российский Центр судебно-медицинской экспертизы Минздрава РФ.

Согласно выводам заключения эксперта N347\17 от 20.07.2017, у Юрченко А.Ю. выявлены следующие заболевания: ****. Перечисленные заболевания, установленные у Юрченко А.Ю, являются самостоятельными заболеваниями и в причинно-следственной связи с психоэмоциональным состоянием Юрченко А.Ю, связанным с совершением в отношении нее преступления 22 февраля 2015 года, не состоят. Кроме этого, комиссия экспертов отметила, что даже при наличии *** у Юрченко А.Ю, она не может быть вызвана "психоэмоциональным состоянием", так как *** чаще всего является фоновым процессом, сопровождающим различные воспалительные заболевания органов малого таза. Установленные у Юрченко А.Ю. заболевания не состоят в причинно-следственной связи с психоэмоциональным состоянием Юрченко А. Ю, связанным с совершением в отношении нее преступления 22 февраля 2015 года. Указанное, как отметили эксперты, позволяет заключить об отсутствии влияния на состояние здоровья А.Ю. Юрченко в результате совершения в отношении нее преступления 22.02.2015.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением экспертов, поскольку оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, составлено и подписано экспертами в соответствии со ст.ст. 83, 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена, и ее результаты оформлены с соблюдением требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку причинно-следственная связь между расходами истца на лечение и преступными действиями ответчика не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, то в удовлетворении исковых требований Юрченко А. Ю. в части взыскания расходов на лечение следует отказать.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Максимовым В.А. заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и оплату судебной экспертизы в размере 39253 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, поскольку требования Юрченко А.Ю. удовлетворены частично, взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату экспертизы и услуги представителя пропорционально той части требований, в удовлетворении которых судом отказано, а именно в размере 13738,55 рублей.

В данных частях решение суда никем не обжаловано, в связи с чем, учитывая положения ст. 327.1 ГПК РФ, оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи