Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-4835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А,

Судей Бузуновой Г.Н, Анашкина А.А,

при секретаре Поповой Я.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Моржина В.Ю. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Моржина В.Ю. к ООО "Офис на Октябрьском поле" о расторжении договора поручения, взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Моржин В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Офис на Октябрьском поле", в котором просил расторгнуть договор поручения от 06.11.2015, взыскать с ответчика ООО "Офис на Октябрьском поле" в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 914,18 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 61 200 руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом.

Требования мотивированны тем, что 06.11.2015 истец обратился к ответчику с целью получения услуг по приобретению недвижимости в городе Москве, при этом ответчик входит в сеть офисов недвижимости "Миэль". 06.11.2015 между сторонами заключен договор поручения, согласно которого ответчик поручил Р. О.М. совершать от имени истца и за его счет юридические и иные действия, направленные на приобретение истцом объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, кв.261, доверитель обеспечил поверенного необходимыми средствами в размере 400 000 руб. Также 06.11.2015 между истцом и ответчиком подписаны соглашение N 0611/2015, в соответствии с которым продавец Ш. Л.В. обязуется продать истцу объект недвижимости по вышеуказанному адресу, стоимостью 9 900 000 руб, и дополнительное соглашение, в соответствии с которым в договоре купли-продажи объекта указывается сумма 5 000 000 руб, а остаток от указанной в основном соглашении суммы будет оформлен отдельной распиской. 16.11.2015 между Ш. Л.В. и Моржиным Ю.И. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры за 5 000 000 руб. В связи с занижением ответчиком реальной стоимости объекта, а также ввиду иных нарушений ответчиком условий соглашений, истец Моржин В.Ю. и Моржин Ю.И. вынуждены отказаться от сделки и 23.11.2015 отправили соответствующее заявление в Управление Росреестра по г. Москве. 08.12.2015 истцом было получено уведомление от Управления Росреестра по г. Москве о прекращении государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Также 23.11.2015 истцом направлено заявление в адрес ответчика, выступившего поручителем по договору от 06.11.2015, с просьбой о расторжении договора и возврате денежных средств в сумме 400 000 руб, однако ему было отказано. 31.08.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия. Истец также указывает, что договор не соответствует требованиям законодательства, а именно п. 10 договора противоречит п. 2 ст. 977 ГК РФ, п. 13 договора противоречит п. 5 ст. 974 ГК РФ. Таким образом, указанные пункты договора, а также п. 14 соглашения от 06.11.2015 являются ничтожными и не влекут юридических последствий.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Моржин В.Ю. и его представитель - Райлян Л.Н. явились, заявленные требования поддержали в полном объеме, указали, что ответчик оказал услуги ненадлежащим образом, некорректно произвел подбор недвижимости, сопровождение сделки не проводилось.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика ООО "Офис на Октябрьском поле" не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Моржин В.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец Моржин В.Ю. и его представитель по устному ходатайству Моржин Ю.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО "Офис на Октябрьском поле" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 450, 971, 972, 977 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 06.11.2015 между истцом Моржиным В.Ю. (доверитель), Р. О.М. (поверенный) и ответчиком ООО "Офис на Октябрьском поле" (поручитель) заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого, поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение доверителем объекта недвижимости по адресу: АДРЕС, кв.261.

Согласно п. 7 договора, доверитель обеспечил поверенного необходимыми средствами в размере 400 000 руб.

Согласно п. 10 договора, в случае, если приобретение объекта не состоялось по инициативе доверителя (отказ доверителя от приобретения объекта, неисполнение или ненадлежащее исполнение доверителем своих обязательств по договору с поручителем, в том числе неявка доверителя для приобретения объекта) внесенная в соответствии с настоящим договором сумма возврату не подлежит.

Согласно п. 13 договора, поверенный не представляет доверителю письменных отчетов и расходных документов по произведенным расходам.

06.11.2015 между истцом Моржиным В.Ю. (покупатель), Ш. Л.В. (продавец), в лице своего представителя ООО "Офис на Октябрьском поле", заключено соглашение с покупателем N 0611/2015, в соответствии с которым продавец обязуется продать покупателю, а покупатель обязуется приобрести и оплатить объект недвижимости, находящийся по адресу: АДРЕС, кв.261.

Собственником объекта является Ш. Л.В. Стоимость объекта составляет 9 900 000 руб. Цена объекта в договоре купли-продажи устанавливается по согласованию между участниками сделки (п.п. 2, 7 соглашения).

В соответствии с п. 14 соглашения, в случае, если в срок, указанный в п. 8 настоящего соглашения и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях по вине покупателя (в т.ч. не явка покупателя на сделку) не состоялось подписание договора купли-продажи объекта, или после подписания договора купли-продажи объекта не состоялась государственная регистрация перехода права собственности в установленный законом срок, внесенные в соответствии с договором поручения денежные средства остаются у продавца.

В соответствии с дополнительным соглашением к соглашению с покупателем N0611/2015 от 06.11.2015, заключенным между ООО "Офис на Октябрьском поле" и Моржиным В.Ю. 06.11.2015, стороны договорились о том, что ДКП указывается сумма 5 000 000 руб.; сумма, превышающая указанную в п.1, описывается отдельной распиской.

16.11.2015 между Ш. Л.В. (продавец), Моржиным Ю.И. и истцом Моржиным В.Ю. (покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым продавец продал покупателям квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС, кв.261, стоимостью 5 000 000 руб.

16.11.2015 в сейф банка ДО "Отделение "Краснопрудное" покупателем Моржиным Ю.И. и продавцом Ш. Л.В. заложены 9 000 000 руб.

Согласно уведомления Управления Росреестра по Москве от 08.12.2015 г. N 77/007/071/2015-482, на основании заявления истца от 08.12.2015, регистрационные действия в отношении регистрации права (перехода права) собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: АДРЕС, кв.261, прекратились в соответствии с п.4 ст.20 Закона о регистрации.

23.11.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия, в которой истец, в связи с нарушением требований договора купли-продажи в части непредставления полного пакета документов и нарушения требований договора поручения от 06.11.2015, просил рассмотреть вопрос о расторжении договоров от 06.11.2015 и 16.11.2015, а также вернуть денежные средства в размере 400 000 руб, полученные компанией от истца 06.11.2015. В обоснование претензии истец указывает, что ему не было предоставлено свидетельство о праве собственности в порядке наследования на имя Ш. А.А, умершего 14.12.2014 (через два месяца после кончины собственницы квартиры Ю. И.А.), таким образом, Ш. Л.В. (продавец) не может являться наследником своего супруга Ш. А.А. и Ю. И.А.

Также 31.08.2016 истцом направлена в адрес ответчика аналогичная претензия.

В ответ на претензию от 23.11.2015 ответчик информировал истца о том, что в отношении свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Москвы П. Л.М. 16.06.2015, которое подтверждает право собственности Ш. Л.В. на квартиру по адресу: АДРЕС, кв.261, у ООО "Офис на Октябрьском поле" отсутствуют сомнения в законности и обоснованности выдачи, данное право также прошло государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве; при таких обстоятельствах ответчик считает, что Ш. Л.В. является надлежащим и единственным собственником вышеуказанной квартиры. Таким образом, ответчик полагает, что свои обязательства по соглашению с истцом выполнило надлежащим образом в предусмотренный срок, в связи с чем, денежные средства, переданные истцом ответчику, в силу п. 14 соглашения возврату не подлежат.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что доказательств нарушения ответчиком ООО "Офис на Октябрьском поле" существенных условий договора от 06.11.2015 истцом представлено не было, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что с условиями соглашения истец Моржин В.Ю. согласился в полном объеме, в том числе с ценой приобретаемого истцом недвижимого имущества, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре и соглашениях, в связи с чем, отклонил довод истца о нарушении ответчиком условий договора при занижении цены на квартиру.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции также отклонил, как несостоятельные, доводы истца о том, что пункты 10, 13 договора поручения противоречат закону, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования о расторжении договора поручения от 06.11.2015, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в данной части.

Разрешая спор в части требований о взыскании денежных средств в размере 400 000 руб, уплаченных истцом по договору поручения, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, придя к выводу, что данные денежные средства в размере 400 000 руб. являются средствами для исполнения ответчиком сделки купли-продажи квартиры; что при заключении соглашения от 06.11.2015 ответчик ООО "Офис на Октябрьском поле" выступил от имени продавца Ш. Л.В, а не в рамках исполнения договора поручения, заключенного с истцом; что, подписывая соглашение от 06.11.2015, истец согласился со всеми его условиями, в том числе с оспариваемым им пунктом 14, которым предусмотрены условия, при которых денежные средства, уплаченные по договору поручения, остаются у ответчика, и данный пункт соглашения действующему законодательству не противоречит.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 400000 руб. было отказано, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

При отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не установив факта причинения ответчиком истцу нравственных и физических страданий, суд первой инстанции также отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу п. 5 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

Доказательств того, что действия ответчика были направленны исключительно на причинение вреда истцу, а также доказательств иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, стороной истца не представлено.

Ссылки истца на то, что договор является ничтожным, условия договора поручения нарушают требования закона, основанием к отмене решения суда не являются, учитывая, что истцом заявлены требования о расторжении договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу были оказаны услуги ненадлежащего качества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцу был подобран необходимый объект недвижимости, между покупателем и продавцом квартиры было заключено соглашение, подписан договор купли-продажи квартиры, прекращение государственной регистрации права собственности на квартиру было произведено по заявлению истца.

Таким образом, указанные обстоятельства не опровергают, а лишь подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств в рамках договора поручения, при этом, государственная регистрация права на объект недвижимости прекращена на основании заявления истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Моржина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: