Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4843/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С,

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретареХромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.дело по апелляционнойжалобепредставителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы нарешениеКоптевскогорайонного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КирюхинаВ*И* к Департаменту городского имущества города Москвы по жилищным вопросам (ДГИ г. Москвы) о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма и об обязании заключения договора социального найма жилого помещения - удовлетворить в части.

Обязать ДГИ г. Москвы заключить с КирюхинымВ*И* и членами его семьи: К* (жена), Б* (дочь), К* (внучка), Б* (внучка) договор социального найма жилого помещения - квартиры N *** по адресу: ***.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Кирюхин В.И. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы с требованием о признании недействительным отказа в заключении договора социального найма и об обязании заключить договор социального найма жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Кирюхин В.И, а также члены его семьи зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера N *** от 01 февраля 1968 года. 20 июня 2017 года истецобратился с заявлением к ответчику о заключении с ним договора социального найма, однако письмом Департамента городского имущества г. Москвы от 27 июня 2017 годаему было отказано в связи с тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордер). Полагая свои права нарушенными, истец просил судпризнать недействительным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении с ним договора социального найма, обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с ним договор социального найма на квартиру, расположенную по адресу: *, включить в договор в качестве членов семьи нанимателя:К*, Б*, К*, Б*.

Истец Кирюхин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд своего представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Смирновой А.А, представителя истца Кирюхина В.И. по доверенности Шипаева А.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кирюхин В.И.в составе семьи из пяти человек (он, супруга К*, дочь Б*, внучка К*, внучка Б*зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***, на основании обменного ордера N *** от 01 февраля 1968 года.

20 июня 2017 года истец обратился в Департамент городского имущества г.Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги по заключению с ним договора социального найма на квартиру по адресу: ***.

27 июня 2017 года Департаментом городского имущества г.Москвы отказаноистцу в заключении договора социального найма в связи с предъявлением неполного пакета документов, а именно документа, подтверждающего наличие оснований для вселения в жилое помещение (ордер).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 7, 17 Конституции РФ, ст. 445 ГК РФ, ст.ст. 10,67 ЖК РФ,п.2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвыи Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", п.1 Приложения 3 к указанному Постановлению Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N3020-1, а также п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда РФ от 11 июня 1997 года N15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", проверил доводы сторон, дал представленным доказательствам правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая право пользования истца жилым помещением по адресу: ***, на условиях договора социального найма, суд исходил из того, что истец зарегистрирован по месту жительства и длительное время проживает в указанной квартире, согласно представленной в материалы дела расписке 02 мая 2006 года ДЖП и ЖФ г.Москвы был собран пакет документов на приватизацию, которая в дальнейшем фактически не была реализована, в числе данных документовуказан ордер на жилое помещение, однако данные документы не были возвращены истцу и в настоящее время утрачены при передаче от ДЖП и ЖФ г.Москвы к ДГИ г.Москвы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент городского имущества г. Москвы необоснованно отказал истцу в заключении договора социального найма, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о возложении обязанности заключить с ним договор социального найма и включить в договор членов семьи истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма без предоставления распорядительных документов органов исполнительной власти о предоставлении жилого помещения, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из представленного в материалы дела уведомления ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО, службой "одного окна" по состоянию на август 2006 года был собран полный пакет документов для оформления приватизации занимаемого истцом жилого помещения по адресу*** (л.д.14), согласно заявлению о подготовке документов на приватизацию жилого помещения затребовались как ордер, так и выписки из распоряжений уполномоченных органов на право занятия истцом спорного жилого помещения (л.д.13). Данные архивные материалы приватизационного дела отделом приватизации и оформления прав собственности ДЖП и ЖФ г.Москвы в САО не были переданы в Департамент городского имущества г.Москвы (л.д.17).

В этой связи судебная коллегия полагает, чтонепредоставление истцом указанных документов, фактически утерянных за прошедший период времени не по вине истца, не может препятствовать ему в заключении договора социального найма по одному только данному основанию, поскольку факт законности занятия истцом жилого помещения подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и никем не оспаривается, отказ в заключении договора социального найма в данном случаепротиворечит нормам жилищного законодательства и нарушает жилищные права истца.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: