Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Кочергиной Т.В, Раскатовой Н.Н,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования Гуляева С*С* к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Гуляева С*С* сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 63 400 руб, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 5 000 руб, почтовые расходы в размере 493 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, а также штраф в размере 31 700 руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 402 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гуляев С.С. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", которое, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб. Истец, полагая, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 148 594 руб, обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 13 593 руб. 60 коп. Не согласившись с данной суммой, истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 63 400 руб, расходы по составлению оценки ущерба в сумме 5 000 руб, компенсацию морального в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 493 руб. 60 коп, а также штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы.

Истец Гуляев С.С. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронков А.А.

В заседание судебной коллегии явился истец Гуляев С.С, который с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Гуляева С.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, под управлением Гуляева С.С. и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля Газ 3302, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т*.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Т*, в результате чего автомобиль истца "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована его гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ***.

Ответчик ОАО "АльфаСтрахование", признав случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 71 600 руб.

Истец полагая, что указанная сумма не является полным возмещением ущерба, поскольку согласно отчету N ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди А8", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составляет 148 594 руб, обратился к ответчику с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в размере 13 593 руб. 60 коп.

Разрешая спор, оценивая собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, не нашел оснований не доверять представленному истцом заключению N*** от 03 февраля 2017 года, поскольку оно составлено уполномоченным специалистом, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П.

К представленному ответчиком экспертному заключению N *** от 31 июля 2017 года, составленному ООО "К*", суд отнесся критически, указав, что данный отчет не соответствует в полной мере требованиям ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, поскольку в заключении не указано, по состоянию на какую дату проводилась оценка, отсутствуют ссылки на источники информации о стоимости нормо-часа, заменяемых запасных частей, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

С учетом данной представленным доказательствам оценки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 4, 7, п.1 ст.14.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в размере 63 400 руб. (148 594 руб. - 85 193 руб. 60 коп.= 63 400 руб. 40 коп.).

При этом суд отклонил довод представителя ответчика, изложенный в письменных возражениях, о том, что в сумму произведенной доплаты в размере 13 593 руб. 60 коп. входили такие выплаты как: 8 100 руб. - страховое возмещение, 5 000 руб. - расходы по оплате оценки ущерба, 493 руб. 60 коп. - почтовые расходы, поскольку доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Гуляева С.С. компенсацию морального вреда, оценив его с учетом степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

На основании ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца штраф в размере 31 700 руб. (63 400 руб./2).

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Гуляева С.С. судебные расходы по составлению оценки ущерба в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 493 руб. 60 коп, а также в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 402 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы по существу сводятся к тому, что экспертное заключение, представленное истцом, выполнено с существенным отступлением от Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года за N 432-П, так как использовался порядок, отличный от Единой методики, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часа работ отличаются от данных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методики.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами и полагает, что они не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, так как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были рассмотрены возражения ответчика ОАО "АльфаСтрахование" на исковое заявление, содержащие доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Как следует из отчета об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства N *** от 03 февраля 2017 года, при проведении оценки использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19 сентября 2014 года.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обоснованно не усмотрел, полагая совокупность исследованных доказательств достаточной для определения размера причиненного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия со взысканием с ответчика расходов на проведенную истцом оценку стоимости восстановительного ремонта и понесенные почтовые расходы ввиду того, что данные расходы были включены ответчиком в произведенную им доплату в размере 13 593 руб. 60 коп, также являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в объективности которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несоразмерности штрафных санкций последствиям неисполнения обязательства со ссылкой на ст. 333 ГК РФ и необходимость их снижения, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с указанной нормой уменьшение неустойки (штрафа, пени) является правом, а не обязанностью суда, штрафные санкции последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств полностью соответствуют и снижению не подлежат.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Воронкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: