Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-4865/2018

Судебная коллегия погражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Котлярова И.В. по доверенности Ибрагимова Н.И. на решение Коптевскогорайонного суда г. Москвы от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Требования КоробицинаА*П* к КотляровуИ*В* о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Котлярова И*В* в пользу КоробицинаА*П*сумму долга в размере 500 000 руб, а также 8 200 руб.в счет возврата оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

Коробицин А.П. обратился в суд с иском к Котлярову И.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Коробицин А.П.на основании расписки от 28 ноября 2016 года передал ответчику Котлярову И.В. денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 01 марта 2017 года. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Таким образом, истец просит взыскать в его пользу задолженность по договору займа в размере 500 000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Истец Коробицин А.П. в судебное заседание не явился,обеспечил явку своего представителя по доверенности Перегуда А.Н, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Котляров И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела и подготовки позиции по заявленным истцом требованиям, в удовлетворении которого судом мотивировано отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Котлярова И.В. по доверенности Ибрагимов Н.И.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что на основании расписки от 28 ноября 2016 годаответчик Котляров И.В. получил от истца Коробицина А.П. денежные средства в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 01 марта 2017 года.

Однако в установленный договором срок ответчик истцу денежные средства не возвратил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученное им вещей того же рода и качества.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, дал оценку представленным в материалы дела доказательствам и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, посколькуКотляровым И.В. были нарушены условия договора по возврату полученного займа, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 500 000 руб.

На основании ст.98 ГПК ПФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении слушания дела ввиду необходимости ознакомиться с материалами дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что извещение на судебное заседание, назначенное на 18 декабря 2017 года, ответчиком было своевременно получено 11 декабря 2017 года, с материалами дела ответчик согласно записи в справочном листе ознакомлен 14 декабря 2017 года.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Между тем, ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо доказательств, объективно подтверждающих невозможность присутствовать в судебном заседании 18 декабря 2017 года, не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Иных доводов,опровергающих по существу выводы суда первой инстанции,апелляционная жалоба не содержит, как не содержит ссылок на обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела ине исследованные судом первой инстанции, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основанийдля отмены постановленного решения судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Котлярова И.В. по доверенности Ибрагимова Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: