Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4897/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петрова Д.Ю. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Зябрина Ильи Леонидовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Зябрина Ильи Леонидовича страховое возмещение в размере 2 141 рублей 70 коп, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 070 рублей 85 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 185 рублей 89 коп, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, всего - 43 398 (сорок три тысячи триста девяносто восемь) рублей 44 копеек.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 785 рублей 66 копеек,

УСТАНОВИЛА:

Зябрин И.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 2 141,70 руб, расходов на составление оценки в сумме 10 000 руб, неустойки в сумме 51 402,35 руб, почтовых расходов в сумме 185,89 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 14 000 руб, указав, что 08 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и Хонда Солярис, государственный регистрационный знак ***, под управлением Проняева В.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Проняева В.И, нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", истец обратился к ответчикк с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 36 350 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АПМ-Эксперт", согласно заключению которого N 02-12-16/07/45, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 841,70 руб... Стоимость составления оценки составила 10 000 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении размере, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Представитель истца Зябрина И.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Петров Д.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Зябрина И.Л, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Филимонова В.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 929, 931, 15 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 октября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Рено", государственный регистрационный знак **, принадлежащего истцу на праве собственности и Хонда Солярис, государственный регистрационный знак **, под управлением Проняева В.И, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Проняева В.И, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", 12 октября 2016 года истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 18 октября 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 29 300 руб, а 20 октября 2016 г. доплатил еще 7 100 руб..

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "АПМ-Эксперт", согласно заключению которого N **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 60 841,70 руб... Стоимость составления оценки составила 10 000 руб..

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение в указанном в заключении размере.

После получения претензии ответчиком 10 мая 2017 года была произведена доплата в сумме 24 200 руб, в которую, согласно доводам письменных возражений на иск, была включена доплата страхового возмещения в размере 22 300 руб, и 1 900 руб. в счет компенсации расходов истца за оформление доверенности.

Разрешая требования истца в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение, составленное ООО "АПМ-Эксперт", поскольку в данном заключении указаны повреждения транспортного средства, соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, экспертное заключение составлено специалистом, в квалификации которого нет оснований сомневаться, мотивировано и научно обосновано, заключение не оспорено ответчиком, и при получении экспертного заключения истцу произведена доплата страхового возмещения.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом ответчика, на основании которого истцу была произведена доплата страхового возмещения, поскольку разница в размере ущерба, установленная в экспертном заключении АО "ТЕХНЭКСПРО", составленном по заказу страховой компании, и в экспертном заключении ООО "АПМ-Эксперт", составляет более 10 %. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 141,70 руб. в счет доплаты страхового возмещения.

Учитывая, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, требования истца в части взыскания с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойки были удовлетворены судом, при этом суд согласился с расчетом истца. Вместе с тем, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к в выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки в сумме 51 402,35 руб, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 10 000 руб..

Требования истца о компенсации морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца был взыскан штраф в сумм 1 070,85 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Зябрина И.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" были взысканы почтовые расходы в сумме 185,89 руб, а также расходы на составление отчета об оценке в сумме 10 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 785,66 руб, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта по заключениям двух экспертиз составляет менее 10%, поскольку согласно представленному истцом заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 60 841,70 руб, а согласно заключению, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 58 700 руб, в связи с указанным, по мнению ответчика, у суда не имелось оснований для взыскания страхового возмещения.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет как несостоятельные, поскольку, выплачивая страховое возмещение, ответчик определилего размер в сумме 36 400 руб, на основании заключения АО "Технэкспро", что существенно меньше, чем установилсуд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, являются необоснованными, поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязательства перед истцом исполнил не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: