Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе ответчика Разиньковой Г.П. на определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Соловьевой Ольги Евгеньевны и Доронина Максима Николаевича в пользу Разиньковой Галины Петровны расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей; в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований Доронина Н.Ф. к Разиньковой Г.П. о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на жилое помещение было отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2015 г. указанное решение было оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 04 июня 2015 года.

Ответчик Разинькова Г.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 160 512,01 руб, в подтверждение которых представила договор на оказание юридических услуг от 21 января 2015 г. на сумму 150 000 руб, акт приема-сдачи работ от 03 декабря 2015 г, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N91 от 03 декабря 2015 г. на сумму 120 000 руб, кассовые чеки по оплате бензина.

18 января 2016 г. определением Нагатинского районного суда г. Москвы производство по заявлению Разиньковой Г.П. было приостановлено на 6 месяцев в связи со смертью Доронина Н.Ф. для принятия наследства после его смерти.

Согласно представленным нотариусом г. Москвы Графовым В.В. материалам наследственного дела к имуществу умершего Доронина Н.Ф, наследниками, в том числе, по ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***являются Соловьева О.Е. и Доронин М.Н...

08 сентября 2016 года производство по заявлению Разиньковой Г.П. было возобновлено.

Заявитель Разинькова Г.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом.

Заинтересованные лица Соловьева О.Е, Доронин М.Н. и представители Доронина М.Н. по доверенностям Лысенко Р.Н, Верещака Г.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражали.

Суд постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Разинькова Г.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что размер расходов на представителя подтвержден представленными ответчиком документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. не отвечает требованиям разумности, в связи с чем взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб...

Оснований для удовлетворения заявления Разиньковой Г.П. в части взыскания расходов на бензин у суда не имелось, поскольку представленные ею чеки не являются достаточным доказательством несения заявителя транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

В частной жалобе ответчик полагала размер взысканных судебных расходов чрезмерно заниженным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку при определении размера подлежащих компенсации расходов истца судом были правильно применены нормы процессуального права.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя были учтены сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем ответчика, который участвовал в двух судебных заседаниях в суде первой и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из характера спора, объема защищаемого права, разумности заявленных расходов, выводы суда изложены в определении, судебная коллегия с ними соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: