Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 февраля 2018 г. по делу N 33-4923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе Лисового Л.Л. на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года, которым постановлено:

Наложить арест на автотранспортное средство марки INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак У 790 КК 197.

Наложить арест на автотранспортное средство марки AUDI TT, государственный регистрационный знак **.

Запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить действия по снятию с регистрационного учета автотранспортных средств марки: INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак **, AUDI TT, государственный регистрационный знак **,

УСТАНОВИЛА:

В производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Колодина Л.В. к Рапкиной А.А. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов.

Представитель истца Назарчук В.А. подал в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобили марки INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак **, AUDI TT, государственный регистрационный знак **, а также просил запретить органам ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве производить действия по снятию с регистрационного учета указанных выше автотранспортных средств.

В обоснование заявления представитель истца указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку указанные автомобили находятся в единоличном пользовании ответчика, которая неоднократно собиралась продать автомобили третьим лицам, при этом истец в исковых требованиях просил, в том числе, признать спорные автомобили совместно нажитым имуществом...

Судья постановилвышеуказанное определение, об отмене которого просит Лисовой Л.Л. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Удовлетворяя заявление представителя истца Назарчука В.А, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку предметом настоящего гражданского дела является, в том числе, признание автомобилей марки INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак ***, AUDI TT, государственный регистрационный знак В 400 РН 77, совместно нажитым имуществом и раздел указанного имущества между супругами. Заявленные обеспечительные меры являются в данном случае обоснованными и соразмерными.

В частной жалобе Лисовой Л.Л. указал, что автомобиль INFINITI FX 50, государственный регистрационный знак ****, на который судом был наложен арест, был приобретен последним 12 сентября 2017 года по договору купли-продажи N***, заключенным с ООО "МАКС АВТО". В свою очередь ООО "МАКС АВТО" приобрел спорное имущество у ООО "СЕЛАНИКАР" по договору купли-продажи N** от 12 сентября 2017 г, а ООО "СЕЛАНИКАР" приобрел спорный автомобиль у Рапкиной А.Ю. по договору купли-продажи NNМСК** от 29 августа 2017 г... Заявитель, приобретая автомобиль, не мог знать, что он находится в составе совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, поскольку автомобиль был приобретен у юридического лица, заявитель не мог знать об отсутствии согласия супруга на совершение сделки. Продавец не предупредил покупателя о том, что приобретаемый автомобиль находится в споре, при совершении сделки был представлен оригинал ПТС, в котором отсутствовали отметки о нахождении автомобиля в залоге или под арестом.

Учитывая изложенные обстоятельства, Лисовой Л.Л. считает себя добросовестным приобретателем по отношению к истцу и ответчику, а наложение судом ареста на купленный им автомобиль нарушает его права, как законного собственника.

Судебная коллегия указанные доводы отклоняет, поскольку исковые требования заявлены в отношении, в том числе, приобретенного Лисовым Л.Л. автомобиля, при этом до вынесения соответствующего решения по настоящему дело право единоличной собственности Рапкиной А.А. оспаривается.

В данном случае действия суда по применению мер по обеспечению иска являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда и не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: