Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4939/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н, Вишняковой Н.Е.

с участием прокурора Бокова Р.К.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Чутчиковой АЕ

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Чутчиковой А.Е. к Департаменту городского имущества г. Москва об обязании заключить договор социального найма - отказать

Выселить Чутчикову А Е из жилого помещения расположенного по адресу:

УСТАНОВИЛА:

Чутчикова А.Е. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москва об обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что Департамент городского имущества города Москвы незаконно отказал в заключении договора найма жилого помещения, находящегося по адресу:. Истица не согласна с данным отказом, т.к. была вселена в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, что подтверждается: свидетельством о браке.

Департамент городского имущества г. Москвы обратился со встречным иском к Чутчиковой А.Е. о выселении, ссылаясь на то, что отдельная однокомнатная квартира общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м по адресу: находится в собственности города Москвы. В настоящее время, не имея на то законных оснований, в спорной квартире проживает Чутчикова А.Е, зарегистрированная по адресу:

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Чутчиковой А.Е, встречные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Чутчикова А.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Чутчикова А.Е. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Винджиева З.Х. поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москва по доверенности Платущихина Е.Н. в заседании апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы и отмены решения.

Проверив материалы дела, выслушав сторон, заключение прокурора Бокова Р.К. об оставлении решения без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, -, ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв.м, жилой площадью 19,5 кв.м по адресу:, которое находится в собственности города Москвы.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживает Чутчикова А.Е, которая являлась супругой Чутчикова А.В.- нанимателя спорного жилого помещения по договору социального найма.

Чутчикова А.Е. обратилась в суд с иском об обязании ДГИ г. Москвы заключить с ней договор на условиях социального найма, ссылаясь на то, что она была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя. После смерти Чутчикова А.В. она проживает в спорной квартире и несет обязанности нанимателя жилого помещения, полагает, что у нее возникло законное право на заключение договора социального найма.

В силу ч. ч. 1 и 2 статьи 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В соответствии с пунктами 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 стать 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Согласно п. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и необходимости удовлетворения встречных заявленных требований о выселении Чутчиковой А.Е. из спорного жилого помещения, поскольку при вселении Чутчиковой А.Е. в спорное жилое помещение, требования ст. 70 ЖК РФ соблюдены не были, она в качестве члена семьи нанимателя в порядке, установленном ст. 69, 70 ЖК РФ в спорное жилое помещение не вселялась, соответствующие изменения в договор социального найма внесены не были.

Отклоняя доводы исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт заключения брака между истицей и бывшим нанимателем спорного жилого помещения, не подтверждает факт законного вселения истицы в спорное жилое помещение.

Согласно ст.ст.301,304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что спорное жилое помещение находится в собственности города Москвы.

При этом, из материалов дела следует, что договор найма спорного жилого помещения либо иной договор, порождающий право пользования истицей жилым помещением с ДГИ г. Москвы не заключался. Фактическое проживание Чутчиковой А.Е. в жилом помещении не является основанием для возникновения у нее права пользования спорным жилым помещением.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ДГИ г. Москвы о выселении Чутчиковой А.Е. из спорного жилого помещения, поскольку проживание истицы в спорном жилом помещении нарушает права города Москвы как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чутчикова А.Е. оплачивает коммунальные услуги в спорном жилом помещении не могут являться основанием к отмене решения, поскольку такие обстоятельства сами по себе, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. ст. 69,70 ЖК РФ к вселению истицы в спорное жилое помещение, не порождают у нее право пользования жилым помещением и проживания в нем.

Как следует из встречного иска ДГИ Москвы, нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 27.12.2007 N 5607-01-2007-0049684 являлся Чутчиков А.В. Иных лиц, зарегистрированных в квартире и включенных в договор социального найма, не имеется. Чутчикова А.Е. в договор социального найма включена не была.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в РФ является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени РФ и субъектов РФ права собственника осуществляют органы и лица, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в иске при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чутчиковой А Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: