Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-4954/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Гончаровой О.С, Кочергиной Т.В,

при секретаре РА.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

дело по апелляционной жалобе истца Галкина А.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Галкина АН к Галкину АН, Куликовой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного между Куликовой ТА и Галкиным АН 18 марта 2008 года, удостоверенного нотариусом города Москвы Блиновой ЕС - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Галкин А.Н. обратился в суд с иском к Галкину А.Н, Куликовой Т.А. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного 18 марта 2008 года между Куликовой Т.А. и Галкиным А.Н, удостоверенного нотариусом г. Москвы Блиновой Е.С.

Исковые требования мотивированы тем, что с 06.10.1992 года истец постоянно проживает и зарегистрирован по адресу: *, указанная квартира принадлежит на праве собственности матери истца - Куликовой Т.А. на основании договора передачи от 21 мая 1992 года, зарегистрированного 29 июня 1992 года.

Куликова Т.А. говорила истцу, что вышеуказанную квартиру оставит истцу и его брату Галкину А.Н, однако, 30.08.2016 года истец узнал о том, что мама подарила спорную квартиру его брату Галкину А.Н.

Истец полагает, что Куликова Т.А. в момент заключения договора дарения по состоянию здоровья не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. В 1992 году, регистрируя истца в спорной квартире, Куликова Т.А. знала, что ему больше негде жить, спорная квартира для него единственное место жительства, других жилых помещений он не имеет.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Куликова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на исковое заявление, в котором просила в иске отказать.

Ответчик Галкин А.Н. и его представитель Тимбухтина А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуск е истцом срока исковой давности.

Третьи лица нотариус города Блинова Е.С, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, мнения по иску не выразили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Галкин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик Куликова Т.А, третьи лица не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и его представителя по доверенности Герасину А.В, представителя ответчика Галкина А.Н. по доверенности Таланова К.А, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, с делка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Бремя доказывания основания для признания сделки недействительной возложено на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ с делка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Куликова Т.А. на основании договора передачи от 21.05.1992 года, зарегистрированного 29.06.1992г, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: *.

18 марта 2008 года Куликова Т.А. заключила с Галкиным АН договор дарения, в соответствии с условиями которого подарила Галкину А.Н. принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу. Договор дарения удостоверен нотариусом г.Москвы Блиновой Е.С, переход права собственности зарегистрирован в установленном договором порядке.

Ответчик Куликова Т.А. в своих возражениях на иск указала, что в 1981 году она и трое ее сыновей проживали в коммунальной квартире по адресу: *, и как нуждающиеся в улучшении жилищных условий, получили три квартиры. Истец Галкин Алексей Николаевич получил отдельную квартиру по адресу: *, в которой проживал с женой и сыном. С 1992 году в связи с конфликтами между истцом и его женой, она зарегистрировала истца к себе в спорную квартиру. В 1992 году истец развелся с супругой и, чтобы не платить алименты сыну, оставил им квартиру по адресу:*. Истец периодически поднимал на Куликову Т.А. руку, кричал, обзывал, в то время как другой сын истца - Галкин Александр Николаевич приезжал каждые выходные, помогал ей материально, покупал продукты, ухаживал за ней, в связи с чем она решилаподарить ему свою квартиру, расположенную по адресу:*. 18 марта 2008 года она с сыном Галкиным Александром обратилась к нотариусу, где был составлен договор дарения. Нотариус долго с ней разговаривала, рассказывала о сделке дарения, спрашивала, понятен ли смысл перечисленных в договоре статей. Куликовой Т.А. все было понятно, она хотела, чтобы собственником квартиры стал ее сын Галкин Александр. При заключении договора дарения она понимала значение своих действий, никаких психических расстройств у нее не было, она не признана недееспособной и под опекой не состоит.

Согласно представленному ответчиком Куликовой Т.А. врачебному освидетельствованию состояния здоровья от 07.07.2017г, выданному Филиалом МНПЦН Наркологический диспансер N 1, по результатам медицинского освидетельствования, проведенного врачом психиатром-наркологом, у Куликовой Т.А. отсутствуют противопоказания для совершения сделок с недвижимостью.

Согласно представленному ответчиком Куликовой Т.А. в материалы дела врачебному свидетельству о состоянии здоровья от 07.07.2017г, выданному ГБУ Здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, по результатам медицинского освидетельствования при однократном обследовании признаков психического заболевания у Куликовой Т.А. не обнаружено.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.181 ГК суд указал, что самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска является пропуск истцом срока исковой давности.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает на то, что в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности начал течь для него с момента, когда он узнал о существовании оспариваемого договора, поскольку он стороной сделки не является.

Между тем, в соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

Оспариваемый истцом договор дарения заключен в 2008 году и по состоянию на 01 сентября 2013 года срок исковой давности по требованиям о признании его недействительным по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, истек, следовательно, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ сроки исковой давности к спорным правоотношениям не применяются.

При этом судебная коллегия также учитывает, что права истца оспариваемым договором не нарушены, Куликова Т.Н, заключившая договор дарения, недееспособной не признана, данный договор не оспаривает, получение согласия истца на заключение договора дарения законом не предусмотрено.

Доводы истцы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы Куликовой Т.А, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галкина А.Н, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: