Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2018 г. по делу N 33-4998/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Соснина И.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 октября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

- Изъять у Соснина И*С* и передать ООО "Элемент Лизинг" предмет аренды: Марка, модель: JCB- G175 QX, 2014 года выпуска, заводской номер машины N *.

- Взыскать с Соснина И*С* в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору аренды N * от 31.07.2015 г. по арендным платежам в размере 336749 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 67638 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 44 коп.

- Взыскать с Соснина И*С* в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере 13244 (тринадцать тысяч двести сорок четыре) руб.

УСТАНОВИЛА:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к Соснину И.С. об изъятии предмета аренды, о взыскании задолженности по договору аренды, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 31.07.2015 года между ООО "Элемент Лизинг" и Сосниным И.С. был заключен договор аренды N *, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Соснину И.С. имущество марки JCB-G175QX, 2014 года выпуска, заводской номер машины N*, с комплектом поставки руководство по эксплуатации на русском языке, комплектом ключей, логином и паролем для доступа к системе удаленного мониторинга, а Соснин И.С. обязался уплачивать арендные платежи согласно графику платежей. В связи с тем, что Соснин И.С. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору аренды по оплате арендных платежей в размере 336749 руб. 00 коп, задолженность по оплате пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 67638 руб. 44 коп. Кроме того, до настоящего момента ответчик пользуется переданным ему по договору аренды имуществом.

Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит Соснин И.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик и его представитель на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца- Лукьянову О.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решения суда первой инстанции не соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд ( ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки ( ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика Соснина И.С, суд пришел к выводу, что он извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, материалы дела не содержат данных о вручении судебной повестки Соснину И.С. о слушании дела, назначенного на 21 октября 2016 года, повестка о дне рассмотрения дела адресату заблаговременно, до даты судебного заседания вручена не была.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Соснин И.С. не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на 21 октября 2016 года, и был лишен прав на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон ( ст. 12 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку в ходе апелляционного рассмотрения дела установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика Соснина И.С. о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции 06 февраля 2018 года, руководствуясь п. 2 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, постановилперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования ООО "Элемент Лизинг" судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, в силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 31.07.2015 года между ООО "Элемент Лизинг" и Сосниным И.С. заключен договор аренды N * по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось предоставить имущество с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: марки JCB-G175QX, 2014 года выпуска, заводской номер машины N* Соснину И.С. за плату во временное владение и пользование, а Соснин И.С. обязался вносить за пользование предметом аренды арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 4 договора, п. 3.1.6 Общих правил аренды (Приложение N1 к Договору) и Графиком арендных платежей (Приложение N3 к Договору).

ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору аренды N * от 31.07.2015 года, что подтверждается копией акта приема-передачи предмета аренды от 31.07.2015 г.

Согласно п. 8.2.2 ст. 8 Общих правил аренды Арендодатель имеет право отказаться от исполнения Договора аренды в одностороннем порядке без возмещения Арендатору каких-либо убытков в случае, если просрочка Арендатора в оплате любого арендного платежа превысит 15 (Пятнадцать) календарных дней.

В связи с наличием у Соснина И.С. задолженности по арендным платежам в размере 336 749 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. за период с датами оплаты с 21.08.2015 по 21.02.2016, ООО "Элемент Лизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договора аренды путем направления 29.02.2016 г. в адрес Арендатора Уведомления от 29.02.2016 г. за исх. N *.

Согласно п. 10. 5 ст. 10 Общих правил аренды, в случае отказа от исполнения Договора аренды Арендодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, Договор аренды считается расторгнутым либо с момента получения Арендатором Уведомления Арендодателя об одностороннем отказе от исполнения Договора аренды либо по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента направления Арендодателем упомянутого выше Уведомления по адресу Арендатора, указанному в Договоре аренды, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.

Уведомление было вручено Арендатору 01.03.2016, что подтверждается сведениями с сайта отслеживания отправлений.

Таким образом, Договор аренды N * от 31.07.2015 года досрочно расторгнут с 01.03.2016 г.

На дату расторжения договора аренды задолженность Соснина И.С. по арендным платежам составила 336 749 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб. за период с датами оплаты с 21.08.2015 по 21.02.2016.

В соответствии с п. 5.1 ст. 5 Общих правил аренды, в случае просрочки установленных договором аренды сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором аренды, Арендатор обязуется в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения от Арендодателя требования об оплате перечислить на р/с Арендодателя пени в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате (задолженности), за каждый календарный день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору, а именно просрочкой внесения арендных платежей, Арендодателем были начислены пени, размер которых на дату расторжения договора аренды составил 67 638 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 44 коп.

Исходя из того, что обязательства по договору аренды ответчиком надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, предмет аренды не возвращен, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, судебная коллегия, полагает его правильным и обоснованным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендным платежам в размере 336749 руб, пени - 67638,44 руб.

Также судебная у Соснина И.С. подлежит изъятию и передаче ООО "Элемент Лизинг" предмет аренды: модель: JCB-G175QX, 2014 года выпуска, заводской номер машины N *.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 13244 рублей.

В своих возражениях Соснин И.С. указывает на то обстоятельство, что какие - либо договоры с ООО "Элемент Лизинг" не заключал и не подписывал.

С данными возражениями судебная коллегия не согласна, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил объективных доказательств, подтверждающих свою позицию.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из материалов дела, судебной коллегией в адрес Соснина И.С. направлено письмо от 06.02.2018 г. исх. N 33-4998, согласно которому Соснину И.С. предложено явиться в судебное заседание и представить доказательства, подтверждающие его позицию. Одновременно, Соснину И.С. разъяснено право заявления ходатайств о назначении экспертизы, в связи с оспариванием подписи на оспариваемом договоре (л.д. 147). Указанное письмо было получено Сосниным И.С.

Вместе с тем, Сосниным И.С. указанное письмо оставлено без ответа, на заседание судебной коллегии Соснин И.С. не явился, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия лишена возможности проверить довод Соснина И.С. о не подписании им оспариваемого договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении доводы Соснина И.С. о не подписании и не заключении оспариваемого договора, ничем объективно не подтверждены.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, Сосниным И.С. заявлено также заявлено не было.

Поскольку судом было оказано содействие в истребовании доказательства, но это доказательство не было представлено в разумный срок, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом при подаче иска.

При этом, истцом были представлены, в подтверждение своих доводов о наличии договорных отношений с Сосниным, договор аренды от 31.07.2015 г. N *, заключенный между ООО "Элемент Лизинг" и Сосниным И.С, акт приема - передачи предмета аренды от 31.07.2015 г, а также график арендных платежей.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.3, ч.4 п.2, ч.5 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 октября 2016 года - отменить.

Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:

Изъять у Соснина И*С*и передать ООО "Элемент Лизинг" предмет аренды: Марка, модель: JCB-G175QX, 2014 года выпуска, заводской номер машины N *.

Взыскать с Соснина И*С* в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору аренды N АХ_ЭЛ/Мск-58063/ДА от 31.07.2015 г. по арендным платежам в размере 336749 (триста тридцать шесть тысяч семьсот сорок девять) руб, пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 67638 (шестьдесят семь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 44 коп.

Взыскать с Соснина И* С* в пользу ООО "Элемент Лизинг" расходы по уплате госпошлины в размере 13244 (тринадцать тысяч двести сорок четыре) руб.

Председательствующий:

Судьи: