Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5013/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Пильгановой В.М,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

дело по апелляционной жалобе ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кобец Ольги Михайловны в счет компенсации морального вреда 500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" госпошлину в доход бюджета города Москвы 400,00 рублей,

установила:

Кобец О.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО КБ "Метрополь" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что она с 29 мая 2015 г. работала в ООО КБ "Метрополь" в должности валютного кассира-операциониста операционного офиса в г. Брянске. 21 ноября 2016 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата предприятия. За период с 29.05.2015 г. по 29.05.2016 г. ей должны были начислить 28 календарных дней отпуска, а с 29.05.2016 г. по 21.11.2016 года - 14 календарных дней отпуска. С 17.12.2015 г. по 31.12.2015 г. истец использовала 14 календарных дней отпуска, и с 19.07.2016 г. по 01.08.2016 г. еще 14 календарных дней отпуска. Истец полагала, что ей полагается компенсация за 28 календарных дней отпуска, которые она не использовала. 09.12.2016 г. от ООО КБ "Метрополь" истец получила денежные средства в размере 43 142,32 руб. Данная сумма частично погасила задолженность ответчика перед ней за компенсацию неиспользованного отпуска. Истец просила суд взыскать с ООО КБ "Метрополь" компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 860, 47 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В заседание судебной коллегии Кобец О.М. не явилась, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Глухову О.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, Кобец О.М. работала в ООО "Метрополь" с 29.05.2015 г. в должности валютного кассира-операциониста операционного офиса в г. Брянске с должностным окладом 30 000 руб, что подтверждается приказом о приеме на работу N **** от 29.05.2015 г, копией трудовой книжки Кобец О.М. с записью о приеме на работу в ООО "Метрополь".

Согласно приказа Банка России от 18.11.2016 г. N ***** у ООО КБ "Метрополь" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 18.11.2016 г. N ***** назначена временная администрация.

На основании приказа N ***** от 21.11.2016 г. Кобец О.М. была уволена в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. N ****** ООО КБ "Метрополь" признан (несостоятельным) банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Суд первой инстанции, рассматривая дело, оценил представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку установил, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск. Из платежного поручения N *** от 17.03.2017 г. следует, что недоплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в требуемом истцом размере 10 860, 47 руб, выплачена.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований истца, поскольку ее трудовые права были нарушены несвоевременной выплатой компенсации за неиспользованный отпуск, определив сумму такой компенсации в размере 500 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Доводы о том, что стороны не были извещены о месте и времени судебного заседания несостоятельны, опровергаются материалами дела, из которых следуют, что судебные уведомления были получены как истцом, так и ответчиком (л.д. 27), в частности ответчиком судебное извещение согласно сведениям ФГУП "Почта России" по почтовому идентификатору было получено 08.06.2017 г, то есть заблаговременно, более того представитель конкурсного управляющего, являющийся в силу закона полномочным представителем ответчика, участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика в оспариваемой части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО КБ "Метрополь" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: