Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5032/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мызниковой Н.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Решетовой К.П.

с участием прокурора Храмовой О.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе Беляковой Т. Л. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Беляковой Т. Л, Чемериса А. к ООО "Лавентум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, заработной платы за работу в выходные дни, компенсации за задержку выплат, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Белякова Т.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Лавентум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 09 июня 2016 г. по 19 декабря 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лавентум", приказом от *** г. N * трудовой договор был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. С увольнением по указанному основанию не согласна, поскольку заявление об увольнении подписала вынуждено, под давлением ответчика, задним числом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Белякова Т.Л.

В судебном заседании представителем истца по доверенности Ивановой Е.С. заявлено ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Иванову Е.С, представителя ответчика по доверенности Мазлову И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Храмову О.П, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда

Из материалов дела и содержания обжалуемого решения следует, что истцом Беляковой Т.Л. было заявлено требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, в решении суда отсутствует вывод относительно требования Беляковой Т.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, разрешение вопроса о вынесении дополнительного решения относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Данный вопрос должен быть разрешен до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения по требованию Беляковой Т.Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дело по иску Беляковой Т. Л. к ООО "Лавентум" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, морального вреда возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии дополнительного решения по требованиям Беляковой Т. Л. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Председательствующий:

Судьи: