Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-5059/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Храмовой О.П., при секретаре Завалишиной Н.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Коробковой Марии Игоревны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и на дополнительное решение от 28 июля 2017 года, которыми в удовлетворении исковых требований Коробковой Марии Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Ленхарт Глобал" о восстановлении на работе, признании трудового договора с ответчиком N 209 от 05 мая 2014 года бессрочным, отмене приказа об увольнении N 8/1-лс от 03 марта 2016 года, признании записи N 10 в трудовой книжке недействительной и внесении изменений, предоставлении отпуска по уходу за ребенком - отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец Коробкова М.И. обратилась в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Ленхарт Глобал" о признании трудового договора с ответчиком N 209 от 05 мая 2014 года бессрочным, отмене приказа об увольнении N 8/1-лс от 03 марта 2016 года, признании записи N 10 в трудовой книжке недействительной и внесении изменений, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в соответствии с заявлением от 01 марта 2016 года.

Требования мотивированы тем, что она 05 мая 2014 года заключила с ответчиком строчный трудовой договор N 209 на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио, которая вышла на работу 09 ноября 2015 года. С 09 ноября 2015 года по 27 марта 2016 года она находилась в отпуске по беременности и родам, после выхода на работу трудовой договор с ней ответчиком расторгнут не был, следовательно, считается заключенным на неопределенный срок. 01 марта 2016 года она написала заявление о предоставлении с 28 марта 2016 года отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет. 23 марта 2016 года ей сообщили об увольнении с 27 марта 2016 года, 25 марта 2015 года выдали трудовую книжку и приказ об увольнении в связи с выходом па работу фио Полагала свое увольнение незаконным, так как оно было произведено в нарушение требований ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коробкова М.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Истец Коробкова М.И, извещенная о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой по месту ее жительства, повестку не получила, по истечению срока хранения повестка вернулась в адрес суда (л.д. 144), в связи с чем истец была извещена о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции телефонограммой (л.д. 146), однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не представила.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав возражения представителя ответчика ООО "Ленхарт Глобал" по доверенности фио, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб истца, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (ч. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 05 мая 2014 года фио (Коробкова М.И.) заключила с ответчиком трудовой договор N 209, который в силу п. 5.1 данного трудового договора являлся срочным и заключался на время исполнения обязанностей отсутствующего работника фио (л.д.6-10).

Приказом N 57/ос от 09 ноября 2015 года о прекращении отпуска по уходу за ребенком, изданным на основании заявления фио от 09 ноября 2015 года, она считалась приступившей к исполнению должностных обязанностей помощника руководителя Департамента управления недвижимостью с 09 ноября 2015 года (л.д.46, 47).

Приказом N 278/0 от 09 ноября 2015 года Коробковой М.И. предоставлен отпуск по беременности и родам на основании ее заявления от того же числа (л.д. 54, 53).

Приказом N 1/к от 09 ноября 2015 года трудовой договор с истцом был продлен до окончания отпуска по беременности и родам (л.д.55).

Согласно свидетельству о рождении серии VII-МЮ N 876714 от 15 января 2016 года у Коробковой М.И. 10 января 2016 года родился сын (л.д.18).

Судом также установлено, что 01 марта 2016 года Коробкова М.И. обратилась с заявлением о предоставлении ей с 28 марта 2016 года отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с начислением и выплатой ежемесячного пособия по уходу за ребенком и ежемесячной компенсационной выплаты (л.д.19).

После окончания отпуска по беременности и родам приказом N 8/1-лс от 03 марта 2016 года действие трудового договора от 05 мая 2014 года N 209 прекращено, истец уволена 27 марта 2016 года в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора и выходом на работу помощника руководителя фио. С приказом истец ознакомлена 25 марта 2016 года (л.д.11).

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Коробковой М.И. о признании трудового договора с ответчиком N 209 от 05 мая 2014 года бессрочным, отмене приказа об увольнении N 8/1-лс от 03 марта 2016 года, признании записи N 10 в трудовой книжке недействительной и внесении изменений, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет в соответствии с заявлением от 01 марта 2016 года.

Кроме того, суд учел разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", в котором указано, что в силу части второй статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья (часть третья статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации). Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.). В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством. Данная обязанность была исполнена ответчиком, что не оспорено истцом в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку истец была принята на работу на определенный срок, учитывая, что срок действия договора истек, обязанность, предусмотренная положениями ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по продлению трудового договора до окончания беременности и родов исполнена работодателем, то произведенное ответчиком увольнение истца в день окончания отпуска по беременности и родам, в связи с истечением срока трудового договора соответствует требованиям действующего законодательства.

Также необходимо отметить, что статьями 79 и 261 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок прекращения срочного трудового договора и гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, не устанавливается каких-либо ограничений для увольнения в связи с истечением срока действия срочного трудового контракта беременной женщины, либо женщины, находящейся на больничном по беременности и родам, либо в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 либо 3 лет. Указанные выше положения законодательства не могут рассматриваться как уменьшающие гарантии прав женщин, работающих по срочным трудовым договорам, по сравнению с другими категориями граждан, так как при заключении такого договора женщина, в том числе и истица, знала о характере заключаемого с нею договора и была согласна на предложенные условия.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срочный трудовой договор, заключенный между сторонами является договором на неопределенный срок, так как при окончании срока ответчик не требовал прекращения трудовых отношений, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку во исполнение положений ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком действие данного трудового договора было продлено до окончания отпуска по беременности и родам.

Также признается несостоятельным довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у нее волеизъявления на продление трудового договора, поскольку статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации императивно установлена обязанность работодателя в целях защиты прав и сохранения гарантии беременных женщин по продлению срока действия трудового договора до окончания отпуска по беременности и родам, которая должна быть исполнена им во исполнение данного положения закона в не зависимости от воли работника.

Довод Коробковой М.И, изложенный в апелляционной жалобе на дополнительное решение, о том, что она не была ознакомлена с приказом от 09 ноября 2015 года N 1/к, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку факт не ознакомления с приказом не свидетельствует о его незаконности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, по своей сути, повторяют основания отзыва на исковое заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств, что не является основанием для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2016 года и дополнительное решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Коробковой Марии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи