Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-5083/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петрова В.Н. по доверенности Тремасовой О.Е. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Петрова В.Н. к ООО "Центр Технострой" о признании недействительным финансово-лицевого счёта и кода плательщика, его аннулировании, обязании УК ООО "Центр Технострой" восстановить ранее открытый финансово-лицевой счёт и карточку учёта собственника отказать;

УСТАНОВИЛА:

Петров В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Центр Технострой" о признании недействительными финансового лицевого счёта и кода плательщика, восстановлении предыдущих финансового лицевого счёта и карточки учёта собственника, указывая, что он является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу:... ; за ним закреплена комната N... площадью... кв.м; решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 03.05.2000 г. комнаты размером... и... кв.м были закреплены за Бойченко Н.А, который продал принадлежащие ему 2/3 доли; собственниками данных комнат стали по 1/3 доле Куликова Г.И, Куликова С.В. на основании договора купли-продажи от... г.; истец ранее также имел фамилию Бойченко; в... г. ГУИС района Южное Бутово на его имя был открыт отдельный финансовый лицевой счёт N... и карточка учёта собственника N... с добавлением литера А;... г. он получил карточку учёта собственника N.., где указан новый счёт плательщика... без литера... ; управляющей компанией ООО "Центр Технострой" был закрыт предыдущий финансовый лицевой счёт без его заявления и его уведомления об этом; осенью 2014 г. был открыт новый единый ФЛС N... на 2 комнаты на собственника Куликову Г.И, который не предусматривает раздел и открытие нового ФЛС; он не заключал соглашений об определении порядка пользования и оплате жилого помещения с собственником Куликовой Г.И, не подавал заявление в управляющую компанию о заключении на квартиру отдельных договоров обслуживания (на комнату); он не намерен оплачивать услуги вместе с другими собственниками. В связи с этим истец просил суд признать недействительным ФЛС N... с кодом плательщика N.., открытый управляющей компанией ООО "Центр Технострой" на имя Куликовой Г.И. на жилую площадь по адресу: г.... ; аннулировать данный ФЛС; обязать управляющую компанию ООО "Центр Технострой" восстановить ранее открытый ФЛС N... и карточку учёта собственника N 2...

Определением суда от 05.09.2017 г. в качестве третьего лица по делу было привлечено ГБУ МФЦ г. Москвы.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Третье лицо Куликова Г.И. и её представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска, указывая на то, что открытие отдельного ФЛС на Куликову С.В. является правомерным, их семья имеет льготу, своевременно оплачивает все необходимые платежи. Представитель третьего лица ГБУ МФЦ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Петрова В.Н. по доверенности Тремасова О.Е.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Центр Технострой" по доверенности Гуркину П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правомерно руководствовался ст.14 ЖК РФ о полномочиях органов местного самоуправления в области жилищных отношений; ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.155 ЖК РФ о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст.209 ГК РФ о содержании права собственности; ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст.249 ГК РФ о расходах по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности; ст.162 ЖК РФ о договоре управления многоквартирным домом; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 " О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что Петров В.Н. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Скобелевская, 20-18, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 77/100/461/2016-293 от 16.12.2016 г.

Из материалов дела усматривается, что решением Зюзинского районного суда г. Москвы от... г. был определён порядок пользования жилым помещением по указанному адресу: в пользование Бойченко (Петрова) В.Н. была выделена комната размером 15 кв.м; в пользование Бойченко Н.А. - комнаты размером... и... кв.м; впоследствии Бойченко Н.А. продал 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру Куликовой Г.И. и Куликовой С.В.; собственниками данного жилого помещения на момент рассмотрения спора являются Куликова Г.В. и Куликова С.В. по 1/3 доле.

Из представленного в материалы дела ответа ГБУ г. Москвы "Многофункциональный центр предоставления государственных услуг г. Москвы" суд установил, что в результате приведения в соответствие базы данных АСУ ЕРЦ по адресу:... г. старый финансовый лицевой счёт N... закрыт, сформирован новый код плательщика N.., который указан в едином платёжном документе; по данному адресу Петров В.Н. постоянно зарегистрирован, но не проживает; начисления по услугам "ХВС", "ГВС", "водоотведение" в ЕПД не производятся; собственники вправе заключить между собой соглашение и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного или нескольких платёжных документов; в случае, если соглашение между собственниками не будет достигнуто, они вправе решить вопрос в судебном порядке (путём обращения с иском в суд об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги), где будет установлен порядок оплаты за жилое помещение, коммунальные и иные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. На основании такого решения МФЦ района Южное Бутово г. Москвы вправе производить формирование отдельных платёжных документов для граждан, проживающих в жилом помещении; в этом документе будут указаны начисления за соответствующие доли в платежах, определённые судом и указанные в решении.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая, что за формирование и поддержание в базе данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учётом кодов плательщиков ФЛС, карточек учёта плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки, данными о начисленных мерах социальной поддержки, согласно договору N... от... г. об организации расчётов за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании ЕПД, ответственно ГБУ "МФЦ г. Москвы", суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Петрова В.Н. к ООО "Центр Технострой".

С выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Указанные судом в решении обстоятельства подтвердила в заседании судебной коллегии представитель ответчика, указав, что отношения к аннулированию и созданию нового финансового лицевого счёта, кода плательщика они не имеют.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. ООО "Центр Техностой" является ненадлежащим ответчиком, поскольку функции управляющей компании ограничиваются предоставлением сведений об объёмах оказанных услуг, предоставлением коммунальных услуг, санитарным содержанием, текущим ремонтом общего имущества многоквартирных домов, а также содержанием и благоустройством прилегающих территорий. Сотрудники управляющей компании не имеют доступа к базе ЕИРЦ АСУ и к лицевым счетам плательщиков, у них отсутствует возможность вносить изменения в базы данных. При этом обязанность формировать и поддерживать в базах данных достоверные сведения по каждому плательщику, с учётом кодов плательщиков, финансовых лицевых счетов плательщиков, карточек учёта плательщиков возложена на Многофункциональные центры государственных услуг. В связи с этим истец не лишён возможности обратиться в суд с такими требованиями к надлежащему ответчику. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрова В.Н. по доверенности Тремасовой О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи