Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И, Митрофановой Г.Н,

при секретаре Югай А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по частной жалобе Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области на определение Хамовнического районного суда от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

" Производство по гражданскому делу по иску Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий противоправными прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается ",

установила:

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд с иском к Акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, просит признать противоправными действия банка по включению в кредитные договоры условий, ущемляющих права потребителей, обязать ответчика исключить из типовой формы договоров условия, изложенные в п. 4.4, о том, что датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора; если дата платежа приходится на нерабочий день, то датой платежа считается ближайший следующий за ним рабочий день; обязать ответчика довести решение суда до сведения потребителей через средства массовой информации в течение 10 дней.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о прекращений производства по делу по тем основаниям, что круг лиц, в интересах которых Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области обратилось в суд, не является неопределенным, поскольку нарушение прав потребителей может возникнуть только при заключении конкретных кредитных договоров при наличии условий, ущемляющих права, материалы дела не содержат сведений об имеющихся у истца полномочиях на предъявление требований к банку в интересах определенных лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного просит по доводам частной жалобы Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по делу со ссылкой на положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что круг лиц (потребителей), в интересах которых подано исковое заявление, не является неопределенным, поскольку нарушения прав потребителей, на которые указывается в исковом заявлении, могут возникнуть только при заключении конкретных кредитных договоров; таким образом, количество лиц, заключивших кредитные договоры, подлежит определению независимо от их значительности.

Суд также исходил из того, материалы дела не содержат сведений об имеющихся у Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области полномочиях на предъявление требований к АО "Россельхозбанк"" в интересах определенных лиц, а также исходил из того, что данная организация не обладает правом на предъявление указанных требований в защиту неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не соглашается.

Управление Роспотребнадзора по Кемеровской области является органом государственного надзора, которому в соответствии со ст. 46 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставлено право обращения в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

Иск заявлен в защиту неопределенного круга лиц, как уже являющихся клиентами банка, так и лиц, имеющих намерение заключить с ответчиком кредитные договоры, путем присоединения к разработанным банком условиям, содержащимся в типовой форме договора.

Следовательно, настоящий иск затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело- направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи