Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-5119/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Казаковой О.Н,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Романовой М.В, Романовой И.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Романовой М*В*, Романовой И*Е* в иске к Крюковой О*С* о разделении имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Романова М.В, Романова И.Е. обратились в суд с иском к Крюковой О.С, МФЦ района Ясенево, о разделении имеющейся задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за прошедший период, обязать МФЦ района Ясенево внести указанные изменения по суммам задолженности в отдельные платежные документы, мотивируя свои требования тем, что собственниками квартиры по адресу: *являются Романова И.Е, ее несовершеннолетняя внучка Романова У.Г, Крюкова О.С. и ее несовершеннолетний сын Крюков М.С, каждый в размере ? доли квартиры. За период с 2014 года по 09.08.2017 года образовалась задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг в сумме 197967,53 руб, которая до настоящего времени не погашена.

Истцы в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали.

Ответчики не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят Романова М.В, Романова И.Е. по доводам жалобы.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ч. 1 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры по адресу: * являются Романова И.Е, ее несовершеннолетняя внучка Романова У.Г, Крюкова О.С. и ее несовершеннолетний сын Крюков М.С, каждый в размере ? доли квартиры.

Пользователями квартиры являются Романова И.Е, ее дочь Романова М.В, несовершеннолетние внучки Романовой И.Е. - Романова У.Г, Фёдорова И.О, а также Крюкова О.С. и ее несовершеннолетний сын Крюков М.С..

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июля 2017 года был удовлетворен иск Романовой М.В, Романовой И.Е. к ответчикам Крюковой О.С, МФЦ района Ясенево об определении долевого порядка внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (Романовой И.Е. - ? доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за нее, Романову Марину Витальевну, Романову Ульяну Геннадьевну, Фёдорову Полину Олеговну), Крюковой О.С. - ? доли внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги (за нее, Крюкова Макара Сергеевича).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что такой способ права, как раздел непогашенной задолженности между солидарными должниками по требованию одного из них, не предусмотрен гражданским законодательством как способ защиты права, что при погашении задолженности не лишает Романову М.В. возможности решить вопрос о возмещении той ее части, что превышает долю истца в праве собственности на жилое помещение, за счет остальных сособственников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по смыслу закона, правом требования исполнения обязательств от должника, включая взыскание задолженности, обладает кредитор, которым в рассматриваемых правоотношениях является управляющая организация.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность раздела долга по оплате жилищно-коммунальных услуг при отсутствии ранее определенного сторонами или решением суда порядка несения данных обязательств.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Действующим законодательством должнику, исполнившему солидарную обязанность, предоставлено право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что сумма задолженности в размере 197967,53 руб. на оплату жилого помещения и коммунальных услуг до настоящего времени значится в платежных документах, оформленных на имя истца Романовой И.Е, не влекут отмену решения суда, поскольку не относятся к существу рассматриваемого спора.

При этом, Романова И.Е, полагая свои права нарушенными, в результате незаконных действий МФЦ района Ясенево при начислении оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не лишена возможности обратиться в суд с указанными требованиями.

Довод жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указано на обращение Романовой М.В. в суд с иском к Романовой И.Е, однако Романова И.Е. является соистцом, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку является технической опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: