Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5159/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.

и судей Кочергиной Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре *,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. дело по частной жалобе представителя ответчика ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) по доверенности Трусова Е.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:

Заявление Курбатова АС о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9468/2016 по исковому заявлению Курбатова АС к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) о защите нарушенных авторских прав и взыскании компенсации за нарушение авторских прав - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) в пользу Курбатова АС судебные расходы в размере 38 044, 39 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года исковые требования Курбатова А.С. к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 года, вышеуказанное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, изменено в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительного права на произведение (фотографии).

Курбатов А.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходы по оплате нотариального заверения протокола осмотра письменных доказательств в размере 9 100 рублей, расходы по оплате фотографий в размере 450 рублей, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 134, 39 рублей, а всего просил взыскать с ответчика 38 044, 39 рублей.

В судебное заседание стороны не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) по доверенности Трусов Е.А, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

06 февраля 2018 года судебная коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии истец заявление о взыскании судебных расходов поддержал.

Представители ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов не согласились, полагая, что размер судебных расходов подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов отсутствие представителя ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение представителя ответчика ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка по юридическому адресу этого ответчика не направлялась.

В связи с изложенным, определение суда подлежит безусловной отмене.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, судебная коллегия установила, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года исковые требования Курбатова А.С. к ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) о защите нарушенных авторских прав, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, удовлетворены частично - с ФГКУ "Информационное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России" в пользу Курбатова А.С. взыскана компенсация за нарушения исключительного права на произведение (фотографии) в размере 40 000 руб.; на ответчика возложена обязанность опубликовать за свой счет решение суда в соответствующем средстве массовой информации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 декабря 2017 года вышеуказанное решение суда изменено в части взыскания компенсации за нарушения исключительного права на произведение (фотографии) - ФГКУ "Информационное государственное унитарное предприятие "Информационное телеграфное агентство России" в пользу Курбатова А.С. взыскана компенсация за нарушения исключительного права на произведение (фотографии) в размере 80 000 рублей.

Истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 200 рублей, расходы по оплате нотариального заверения протокола письменных доказательств в размере 9 100 рублей, расходы на изготовление фотографий в размере 450 рублей, почтовые расходы в сумме 194,39 рублей, а всего 38 044, 39 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями об оплате государственной пошлины, справкой нотариуса г.Москвы Милевского В.Г. о нотариальном удостоверении протокола осмотра письменных доказательств, товарным чеком на изготовление фотографий, чеком об оплате почтовых расходов (л.д. 2-3, 153-154, 156-157, 158).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия, оценив представленные истцом в подтверждение понесенных по делу судебных расходов документы, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о том, что заявление Курбатова А.С. о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что размер судебных расходов подлежащих взысканию в пользу истца должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая, что истцом были предъявлены требования о защите личных неимущественных прав, у судебной коллегии не имеется оснований для распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое определение.

Взыскать с ФГУП "Информационное телеграфное агентство России" (ИТАР ТАСС) в пользу Курбатова А.С. судебные расходы в размере 38 044 рублей 39 копеек.

Председательствующий:

Судьи: