Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5172/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой М.Ю,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Ким Ф.Л. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: взыскать с фио в пользу коммерческого банка "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) задолженность в размере 721 876, 56 руб, расходы по оплате государственной пошлины 10 418,77 руб,

установила:

КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что дата между КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) и фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику представлен кредит на сумму 502 648 руб, под 39,5%, сроком до дата. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 721 867 руб. 56 коп, в том числе: основной долг 481 394 руб. 52 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 239 942 руб. 04 коп.

Представитель истца КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) фио в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика представителя ответчика фио Ким Ф.Л.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата между КБ "РУССКИЙ СЛАВЯНСКИЙ БАНК" (АО) и фио заключен кредитный договор, согласно которому ответчику представлен кредит на сумму 502 648 руб, под 39,5%, сроком до дата.

Составными частями договора являются информация об индивидуальных условиях договора, общие условия договора потребительского кредита, заявление фио на перечисление денежных средств.

Из п. 6 индивидуальных условий следует, что клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж в размере 19 312 руб. в срок, указанный в графике платежей.

Согласно расчету истца, по состоянию на дата, задолженность фио составила 721 876 руб. 56 коп, из которых: основной долг 481 394 руб. 52 коп, проценты за пользование кредитом 239 942 руб. 04 коп.

На настоящий момент задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 309, 810, 819, 820 ГК РФ, и установив, что в период срока действия договора ответчик нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, признал требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканные судом проценты в размере 239 942 руб. 04 коп. представляют собой проценты по срочной задолженности по ставке 39,5% (228 218,18 руб.) и проценты на просроченную задолженность по ставке 39,5% (11 723,86 руб.), тогда как условиями договора при просрочке предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки. Полагает, что банк необоснованно рассчитал проценты по ставке 39,5% за период просрочки вместо предусмотренной договором неустойки.

Указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом приведенных положений закона, кредитор имеет право начислять за весь период пользования займом до даты его возврата (в том числе и за период просрочки) проценты за пользование займом по согласованной ставке (в данном случае 39,5%) и при этом кредитор вправе за период просрочки начислить неустойку.

По договору с фио о взыскании неустойки кредитор не заявлял, однако, правомерно начислил проценты за пользование займом по установленной договором ставке 39,5% за весь период пользования займом до дата (л.д. 17-18).

Из расчета истца видно, что проценты в размере 228 218 руб. 18 коп. были начислены на срочную задолженность (л.д. 17-18), а проценты в размере 11 7223, 86 коп. - на просроченную задолженность, которая вынесена на просрочку дата в первоначальном размере 3 144 руб.09 коп. (л.д. 18, 21). Таким образом, двойного начисления процентов вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не допущено, проценты начислены на разные суммы задолженности. Неустойка истцом не взыскивалась, что прав ответчика не нарушает.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Не усматривая оснований к отмене решения, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Ким Ф.Л, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

2