Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5175/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора, взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

У с т а н о в и л а:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику наименование организации, с требованием о взыскании с ответчика денежных средств, в размере сумма, расходов по оплате услуг нотариуса в размере сумма, юридических расходов в размере сумма, расходов по экспертизе в размере сумма, расходов по транспортировке товара в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор купли-продажи мебели, а именно дивана и кресло.

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется принять заказ на товар, прописанный в "Бланке заказа" на изготовление мебели являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, осуществить доставку, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 4.1 Договора, Продавец обязан до заключения настоящего Договора ознакомить Покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара.

В момент заключения вышеуказанного Договора, истец поинтересовалась у ответчика, какой наполнитель используется в диване, на что получила ответ: независимые пружины и ППУ. Затем истец попросила сделать самый жесткий наполнитель (ППУ). После чего, неоднократно, в процессе изготовления мебели, напоминала об этом требовании. Аналогичное требования истец поясняла и менеджеру фабрики, где истца заверили, что ее требование будет выполнено.

В момент заключения договора, ответчик пояснил истцу, что срок изготовления заказа составляет 7-10 дней. Стоимость товаров составила в общей сумме сумма. Данная сумма была оплачена истцом полностью. Однако, ответчик не выполнил требования истца, нарушил условия по срокам изготовления заказа. Только спустя 36 дней, истец получила диван с мягким наполнителем и выраженными морщинами на обивке после пятиминутного сидения на нем. Кресло же и второй вариант дивана доставили только в дата. Второй диван имеет также мягкий наполнитель. Более того, истец не уверена, что в спальном месте присутствует пружинный блок, помимо этого, истцу неизвестно чем наполнен диван, но данный наполнитель крайне низкого качества: после нескольких дней эксплуатации он сбивается комками и проседает под спящим человеком.

В последующем истец обратилась с претензией на фабрику изготовления заказа, и после длительных переговоров диван был заменен, через три недели, кроме того, к этому же времени было доставлено кресло. Однако, недостатки, которые истец просила устранить, остались теми же, а именно наличие мягкого наполнителя и морщин.

С учетом данных обстоятельств, истец считает, что Продавец нарушил свои обязательства и осуществил истцу продажу товара, ненадлежащего качества.

В последующем истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, ответа на которую так и не последовало.

С учетом вышеизложенного, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанци явились, требования искового заявления поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика наименование организации, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представил суду возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика наименование организации, выслушав истца фио возражавшего против отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио поддержавшего доводы апелляционной жалобы обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом фио и ответчиком наименование организации был заключен Договор купли-продажи мебели N 02МР, дивана и кресла, что подтверждается копией договора купли-продажи и "Бланком заказа".

Согласно п. 1.1 Договора, Продавец обязуется принять заказ на товар, прописанный в "Бланке заказа" на изготовление мебели являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора, осуществить доставку, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.3 Договора, стоимость товара составила сумма Согласно п. 3.1 Договора, срок поставки товара 40 календарных дней.

В соответствии с п. 4.1 Договора, Продавец обязан до заключения настоящего Договора ознакомить Покупателя с информацией об основных потребительских свойствах, материалах, из которых изготовлена мебель и которые использованы при ее отделке, месте изготовления, цене, цвете, размере, условиях приобретения и доставки, сроке службы, гарантийном сроке и образцами товара.

Как указано истцом и не оспорено ответчиком при рассмотрении дела, в момент заключения вышеуказанного Договора, истец поинтересовалась у ответчика, какой наполнитель используется в диване, на что получила ответ: независимые пружины и ППУ, в связи с чем, истец попросила сделать ей жесткий наполнитель (ППУ), о чем неоднократно, напоминала в процессе изготовления мебели. Аналогичное требования истец поясняла и менеджеру фабрики, где истца заверили, что ее требование будет выполнено. Также судом установлено, что истец товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалах гражданского дела (л.д. 29-30).

В соответствии с исковыми требованиями, ответчик не выполнил требования истца, нарушил условия по срокам изготовления заказа, диван был доставлен только в дата, при этом, нарушены условия по качеству товара, поскольку истец получила диван с мягким наполнителем и выраженными морщинами на обивке, крайне низкого качества, после нескольких дней эксплуатации он сбивается комками и проседает под спящим человеком. Истец обратилась с повторной претензией на фабрику изготовления заказа, и после длительных переговоров диван был заменен, через три недели, однако, недостатки, которые истец просила устранить, остались теми же, а именно наличие мягкого наполнителя и морщин. Ответчиком данные обстоятельства были оспорены.

Суду первой инстанции было представлено заключение "Глав Эксперт" N 19-09/16/ТЭ от дата, согласно которому, из комплекта мебели (диван и кресло согласно договору купли-продажи мебели), дефекты и недостатки, в том числе несоответствие требованиям ГОСТ, установлены только в кресле. Дефекты недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования являются скрытыми производственными дефектами (образуются в ходе гарантийного срока эксплуатации).

В ходе судебного заседания, определением суда от дата по делу был назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой, было поручено наименование организации. На разрешение экспертов были поставлены вопросы: "Имеются ли в товаре (диване) пружинный блок, наполнитель, соответствуют ли они техническим условиям, установленным для мягкой мебели, имеются ли в товаре недостатки и какой характер они носят, эксплуатационный или производственный.

Из заключения судебной экспертизы N 16-06-Е/17 от дата, проведенной наименование организации следует, что "В товаре (диване), приобретенном фио, по договору купли-продажи от дата, заключенному в наименование организации, имеются пружинный блог, наполнитель (ППУ) изготовленный из поролона (эластичного ППУ). Пружинный блок не соответствует техническим условиям, установленным для мягкой мебели, имеет место деформация обивочного материала в виде морщин на модуле дивана, выполняющем роль сиденья. Вышеуказанные недостатки носят производственный характер. Несоответствия техническим условиям, установленным для мягкой мебели наполнителя, не выявлено".

Указанное заключение экспертов получило надлежащую оценку суда первой инстанции, в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Сторонами, представленное заключение экспертизы не опровергнуто. Ходатайство о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами в ходе судебного заседания, заявлено не было.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной автотехнической экспертизы наименование организации было признано допустимым доказательством по делу и явилось основанием для удовлетворения исковых требований истца. Кроме того, суд исходил из следующего.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей' среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав регламентирует Закон РФ от дата N 2300-1 " О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", недостаток товара (работы, услуги) ? несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, в размере сумма, подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил, что подлежат удовлетворению требования истца и в части компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, с учетом отсутствия для истца тяжких необратимых последствий, с учетом требований разумности и справедливости судом обоснованно определен в сумма

Установив, что ответчик законные требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, суд, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере сумма, исходя из 50 % от удовлетворенной суммы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а в силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, поскольку таковые расходы подтверждены документально.

Кроме того, оплата проведенной по делу судебной экспертизы была возложены на истца, и который данную экспертизу оплатил, представив платежное поручение на сумму сумма, а также расходы по транспортировке товара для проведения экспертизы в размере сумма

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца взысканы расходы в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ, в случае если истец освобожден от уплаты госпошлины, данные расходы взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, пропорционально удовлетворенной части иска, в связи с чем, суд взыскал с ответчика, в бюджет адрес государственную пошлину, в размере сумма, пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Поэтому довод жалобы о том, что ответчик является изготовителем и не может нести ответственность по заявленным истцом требованиям о расторжении договора и взыскании уплаченной за него суммы, не состоятелен.

При этом, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, юридически значимые обстоятельства определены правильно, вследствие чего, решение вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика изготовителя мягкой мебели - наименование организации, судебной коллегией проверен. В соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, именно истцу принадлежит право определять круг лиц, к которым он предъявляет исковые требования. Изготовитель мебели истцом в качестве ответчика заявлен не был. Вследствие изложенного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца в пределах заявленных требований, тогда как ответчик, по мнению коллегии, не лишен права обратиться с самостоятельными требованиями к изготовителю мебели. При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика наименование организации по доверенности фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи