Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Храмовой О.В.

при секретаре Хитриковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДжиЭль МЕД" по доверенности Лабудзинского С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Савинковой Н.А. к ООО "ДжиЭль МЕД" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N *** от *** года об увольнении Савинковой Н.А.

Восстановить Савинкову Н.А. в должности медицинской сестры палатной.

Взыскать с ООО "ДжиЭль МЕД" в пользу Савинковой Н.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 251 181 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 256 181 рубль 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДжиЭль МЕД" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 011 рублей 81 копейку.

УСТАНОВИЛА:

Савинкова Н.А. обратилась в суд к ООО "ДжиЭль МЕД" с иском о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований Савинкова Н.А. ссылалась на то, что с июня 2016 года работала у ответчика в должности медицинской сестры палатной, с 01 сентября 2016 года ей производились дополнительные стимулирующие выплаты за дополнительную работу по должности санитарки хирургического отделения, 23 марта 2017 года ответчик предложил ей расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, от чего она отказалась, после чего ей было вручено письмо от 24 февраля 2017 года с требованием представить объяснения по фактам нарушения эпидемиологического режима без объяснений, в чем заключалось такое нарушение, на что она представила объяснения, в которых указала о том, что нарушений не совершала; 28 февраля 2017 года ей для ознакомления был представлен приказ N *** об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора за наличие на ногтях покрытия в виде лака. Данное взыскание истец полагает незаконным, так как в рабочее время лак на ногтях не использовала, объяснения у нее истребованы не были, не была принята во внимание тяжесть проступка, работодатель не вправе расследовать случаи нарушения санитарно-эпидемиологического режима. Также истец указала, что 27 марта 2017 года ей было передано письмо с требованием представить объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины за март без указания конкретных нарушений, в ответ на которое она представила объяснения о том, что дисциплину не нарушала. 05 апреля 2017 года она была ознакомлена с приказом об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, который, по ее мнению, также является незаконным, поскольку у нее не были истребованы объяснения по факту вменяемого ей нарушения, с документами, указанными в качестве оснований для издания приказа об увольнении. Кроме того, она работала по графику, ее рабочий день начинался около восьми утра и заканчивался в девять вечера, такой режим работы ей был разъяснен при приеме на работу, с графиком работы под роспись она ознакомлена не была.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали, мотивируя тем, что Савинкова Н.А. была уволена за неоднократное нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в ношении в рабочее время на руках колец и искусственных ногтей, за что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в марте 2017 года истец опаздывала на работу, что подтверждается распечаткой системы СКУД и докладной запиской начальника хирургического отделения. По факту совершения вменяемых истцу дисциплинарных проступков у нее были затребованы объяснения и такие объяснения истец представила.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований Савинковой Н.А. просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца по доверенности Грунь Е.И. и Савинкова А.В, представителей ответчика по доверенности Лабудзинского С.Е. и Андронаки Л.В, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 20 июня 2016 года Савинкова Н.А. была принята на работу в ООО "ДжиЭль МЕД" на должность медицинской сестры палатной с должностным окладом *** рублей и с ней был заключен трудовой договор N *** от ***.

Дополнительным соглашением от *** с 01 сентября 2016 года и до момента выхода сотрудника на должность санитарки хирургического отделения Савинковой Н.А. за совмещение установлена дополнительная оплата в размере *** руб.

Дополнительным соглашением от *** с указанной даты с истца сняты дополнительные обязанности по должности санитарки хирургического отделения и дополнительная оплата за их выполнение.

Дополнительным соглашением от *** был изменен размер должностного оклада истца.

Приказом N *** от *** года к Савинковой Н.А, за невыполнение требований п. 12.9.2 СанПин 2.1.3 - 2610, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужила служебная записка старшей медицинской сестры Б* от *** и письмо истца о предоставлении объяснений.

Согласно служебной записке Б*, истец систематически нарушает требования СанПин к гигиеническому состоянию, приходит на работу с нарощеными ногтями.

В соответствии с п. 12.9.2 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 58 от 18.05.10, для достижения эффективного обеззараживания рук необходимо соблюдать следующие условия: коротко подстриженные ногти, отсутствие искусственных ногтей, отсутствие на руках колец, перстней и других ювелирных украшений.

Приказом N *** от *** года Савинкова Н.А. была уволена с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению истца послужила докладная записка Т* от *** года, отчет за март 2017 года системы контроля управления доступом "СКУД), письмо Савинковой Н.А. о предоставлении объяснений и приказ N *** от *** года.

Согласно докладной записке Т* от *** года, истец неоднократно опаздывает на работу и покидает рабочее место раньше времени.

27 марта 2017 года истцу было предложено представить письменные объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины за март 2017 года.

В письме от *** года Савинкова Н.А. указала, что нарушения трудовой дисциплины с ее стороны допущено не было.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании 18 июля 2017 года, поводом к увольнению истца послужили ее опоздания на работу в период с 01 марта 2017 года по 27 марта 2017 года.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями названных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения Савинковой Н.А. по п. 5 ст. 81 ТК РФ на том основании, что на момент совершения истцом вменяемых ей в качестве основания для увольнения нарушений трудовой дисциплины в период с 01 марта 2017 года по 27 марта 2017 года она не имела дисциплинарного взыскания в виде выговора, примененного к ней приказом N *** от *** года, а 28 марта 2017 года истец пришла на работу в 07.32 и ушла в 21.09, 31 марта 2017 года - пришла на работу в 07.45 и ушла в 21.27, то есть нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Исходя из этого, суд первой инстанции восстановил Савинкову Н.А. в ранее занимаемой должности, взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, в сумме 5 000 рублей. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произведен судом в полном соответствии со ст. 139 ТК РФ и на основании представленных данных о среднедневном заработке истца.

Одновременно суд первой инстанции обоснованно счел законным примененное к Савинковой Н.А. дисциплинарное взыскание в виде выговора и отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N *** от *** года, поскольку истцом было допущено нарушение требований нормативного акта - СанПин 2.1.3.2630-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 58 от 18.05.10, что нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции в части признания увольнения Савинковой Н.А. незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, является законным и отмене не подлежит.

В остальной части решение суда не обжалуется и судебной коллегий в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ на предмет законности не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о законности произведенного увольнения Савинковой Н.А. по п.5 ст. 81 ТК РФ, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства и имеющихся в материалах дела доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о допущенных истцом опозданиях были получены работодателем 31 марта 2017 года после предоставления отчета СКУД за март 2017 года, в связи с чем порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм трудового законодательства, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено к истцу 28 марта 2017 года, объяснения по факту совершения вменяемого истцу проступка, послужившего поводом к увольнению по п. 5 ст. 81 ТК РФ, были затребованы у истца 27 марта 2017 года и представлены ею 28 марта 2017 года, объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины 28 марта 2017 года и 31 марта 2017 года у истца затребованы не были, из чего следует, что на момент совершения дисциплинарного проступка в период с 01 марта 2017 года по 27 марта 2017 года истец дисциплинарных взысканий не имела. Таким образом, увольнение истца было произведено с нарушением требований п. 5 ст. 81 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения в обжалуемой части, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ДжиЭль МЕД" по доверенности Лабудзинского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Жукова Н.Ю. Дело N 33-51778\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

с участием прокурора Храмовой О.В.

при секретаре Хитриковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДжиЭль МЕД" по доверенности Лабудзинского С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск Савинковой Н.А. к ООО "ДжиЭль МЕД" о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N 84 от 05 апреля 2017 года об увольнении Савинковой Н.А.

Восстановить Савинкову Надежду Александровну в должности медицинской сестры палатной.

Взыскать с ООО "ДжиЭль МЕД" в пользу Савинковой Надежды Александровны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 251 181 рубль 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего взыскать 256 181 рубль 24 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ДжиЭль МЕД" в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 011 рублей 81 копейку.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО "ДжиЭль МЕД" по доверенности Лабудзинского С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: