Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 г. по делу N 33-51779/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

при секретаре Хитриковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по частной жалобе представителя Федяниной А.С. по доверенности Федянина С.Е. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Федянина С.Е. - представителя Федяниной А.С. о принятии дополнительного решения - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Федянина А.С. обратилась в суд к АО "РТК" с иском о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку основания увольнения с п.п.п "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

В ходе слушания дела истец заявленные требования уточнила, просила суд изменить дату увольнения по собственному желанию на дату вынесения решения суда, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 сентября 2016 года по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Федяниной А.С. к АО "РТК" об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда было отказано.

Представитель Федяниной А.С. по доверенности Федянин С.Е. обратился в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по требованию о признании увольнения незаконным, а именно признать незаконным бездействие ответчика по изданию приказа об увольнении Федяниной А.С. датой от *** года и отказ ответчика предоставить учебный отпуск на период экзаменационной сессии с 01 февраля 2013 года по 20 февраля 2013 года и по требованию об изменении формулировки увольнения и изменить в приказе и трудовой книжке Федяниной А.С. дату увольнения по собственному желанию.

В судебное заседание представитель Федяниной А.С. по доверенности Федянин С.Е. явился, заявление поддержал.

Представитель ОАО "РТК" в суд явилась, против удовлетворения заявления возражала.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Федяниной А.С. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федяниной А.С. по доверенности Федянина С.Е, представителя АО "РТК" по доверенности Соколова И.Д, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Отказывая представителю Федяниной А.С. по доверенности Федянину С.Е. в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все заявленные Федяниной А.С. исковые требования, а именно об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом были рассмотрены и по ним постановлено решение, в связи с чем предусмотренные ст. 201 ГПК РФ основания для вынесения дополнительного решения в данном случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона и указанным выше разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Доводов жалобы, влияющих на правильность постановленного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 октября 2017 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Федяниной А.С. по доверенности Федянина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синельникова О.В. Дело N 33-51779\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Магжановой Э.А, Аванесовой Г.А.

при секретаре Хитриковой А.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.