Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5178/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований СатдароваКадимаМидхатовича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты. В обоснование заявленных требований указал, что дата по вине фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство истца Инфинити, г.р.з. получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в адрес "ЭРГО", а гражданская ответственность причинителя вреда в фио. Согласно экспертному заключению N отдата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 308 000 руб. Поскольку у фио отозвана лицензия на осуществление страхования, истец обратился за компенсационной выплатой в РСА, в выплате которой ему было отказано.

Истец просит суд взыскать с РСА компенсационную выплату 308 000 руб, расходы по оплате услуг оценки 5 000 руб, а также по оплате юридических услуг 28 000 руб, штраф, госпошлину.

Истец фио в судебное заседание не явился, его представитель фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что дата по вине водителя фио произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. (под управлением фио) и автомобиля Инфинити, г.р.з. под управлением фио, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО "ЭРГО" (страховой полис N).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП, была застрахована в фио (страховой полис N).

Истец обратился в ООО "Консалт Эксперт", по заключению которого от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 308 000 руб.

дата истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ЭРГО" с заявлением о возмещении ущерба, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения, поскольку транспортное средство не представлено на осмотр.

Приказом Службы Банка России N отдата у фио отозвана лицензия на осуществление страхования.

дата истец обратился за компенсационной выплатой в РСА.

Согласно ответу дата РСА отказало фио в компенсационной выплате, указав, что за выплатой страхового возмещения необходимо обращаться в порядке прямого возмещения убытков к страховщику САО "ЭРГО", застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

дата фио обратился в РСА с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 18, 19, 20 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства, исходил из того, что компенсационная выплата может быть осуществлена только в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена. Вместе с тем, истец не лишен права потребовать страхового возмещения от адрес "ЭРГО", где застрахована его гражданская ответственность, в связи с чем, основания для взыскания компенсационной выплаты по данному событию отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, ссылается на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не учел то обстоятельство, что у страховой компании причинителя вреда отозвана лицензия, в связи с чем, полагает, что он правомерно обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения.

Под компенсационной выплатой понимаются платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (статья 1 Федерального закона).

Статья 4 названного Федерального закона устанавливает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (РСА).

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков, согласно статье 25 Федерального закона N 40-ФЗ, относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

С учетом приведенных выше норм права, обязанность РСА по осуществлению компенсационной выплаты может возникать исключительно в случае невозможности осуществления страховой выплаты по заключенному и не прекратившему своего действия на момент дорожно-транспортного происшествия договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из материалов дела, извещением РСА отказано в компенсационной выплате со ссылками на право заявителя получить страховое возмещение со страховой компании САО "ЭРГО", где застрахована его гражданская ответственность, а также что заявление фио о возмещении убытков, направленное в адрес САО "ЭРГО", оставлено страховой компанией без рассмотрения ввиду не предоставления фио поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (л.д. 50).

Из ответа САО "ЭРГО" от дата следует, что страховая компания организовала осмотр транспортного средства истца по адресу: адрес, однако автомобиль в назначенное время отсутствовал, в связи с чем, страховая компания оставила заявление фио о выплате страхового возмещения без рассмотрения (л.д. 64).

Учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании, у которой не отозвана лицензия и которая не признана банкротом, РСА не имеет юридических оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не лишен возможности обратиться к своему страховщику САО "ЭРГО" в порядке прямого возмещения убытков, предусмотренном ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в случае возникновения спора - в суд с иском к указанному страховщику.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска фио к РСА является правильным.

Нормы материального права применены судом верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи