Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5191/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Бобровой Ю.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вьюговой Н.М,

дело по частной жалобе представителя ООО "Тензор-Телеком" в лице генерального директора фио на определение Головинского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено: возвратить исковое заявление ООО "Тензор-Телеком" к фио о взыскании неосновательного обогащения, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Реутовский городской суд Московской области.

установила:

ООО "Тензор-Телеком" обратилось в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

Иск предъявлен дата, адресом ответчика фио в нем указан: адрес.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Тензор-Телеком" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Принимая обжалуемое определение, судья первой инстанции обосновано указал на то, что иск подан с нарушением правил территориальной подсудности, так как место жительства ответчика не относится к юрисдикции Головинского районного суда г. Москвы, в связи с чем исковое заявление не может быть принято к производству данного суда и подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы истца о том, что в соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ

данный иск предъявлен по месту исполнения трудового договора, то есть по месту нахождения ООО "Тензор-Телеком" по адресу: адрес основаны на неверном определении имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности спора обстоятельств.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из материала усматривается, что ООО "Тензор-Телеком" предъявило иск о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежные средств в размере сумма, со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ.

Спор, возникший между сторонами о взыскании в качестве неосновательного обогащения излишне выплаченных денежных средств, носит гражданско-правовой характер, а не характер трудового спора.

При таких обстоятельствах, судьей сделан правильный вывод о том, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению в суде по месту жительства ответчика.

Обжалуемое определение законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Тензор-Телеком" фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи