Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о возложении обязанностей, - отказать.

У с т а н о в и л а:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о возложении обязанностей устранения нарушенного права пользования земельным участком, расположенным по адресу: адрес, Х общей площадью 1950 в.м. (кадастровый номер 77:06:телефон:6271), сносе построенного забора и демонтаже площадки, неправомерно возведенных на земельном участке истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является правообладателем права собственности на указанный земельный участок. В дата, сроком на 49 лет, ответчику наименование организации для эксплуатации здания диспетчерского пункта и размещения ремонтной зоны коллектора, на основании договора аренды земельного участка от дата, соседний с истцом земельный участок по адресу: адрес передан в аренду. В нарушение условий договора аренды, ответчик произвел самозахват части земельного участка площадью 261 кв.м, принадлежащего истцу, выстроив железобетонный забор высотой 3 м. и опутав колючей проволокой, которая свисает на земельный участок истца и мешает истцу проводить хозяйственные работы на участке, нарушая права истца. Ответчиком не было получено необходимое разрешение и согласование соответствующих органов на возведение указанного забора, возведение которого не было предусмотрено при строительстве кабельного коллектора. адрес площадью 261 кв.м, на котором ответчиком возведен забор, у истца, в соответствии с законом не изымался для государственных нужд и ответчику не отводился. Кроме того, на указанном земельном участке, ответчиком незаконно, в отсутствие истца забетонировал площадку 20 кв.м, что привело к загрязнению, деградации и ухудшению плодородия почвы, принадлежащего истцу земельного участка. Из-за возведенного забора произошло затемнение земельного участка, со стороны забора не растут деревья и кустарники, на забетонированной площадке невозможно произвести насаждение плодово- ягодных, овощных и других культур. На указанной территории ответчиком производятся сварочные работы с применением металлорежущих инструментов, что причиняет неудобства и мешает нормальному отдыху семьи истца

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представили отзыв на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио, указывая на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против отмены решения суда, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для его отмены, поскольку решение постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из искового заявления, объяснений представителя ответчика, материалов дела, истец фио является собственником жилого дома, общей площадью 56,6 кв.м, жилой площадью 27,6 кв.м, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности, а также собственником земельного участка общей площадью 1950 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под застройку, по адресу: адрес, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Распоряжением Департамента городского имущества адрес N 12980 от дата утвержден адрес земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:7271 - адрес.

В судебном заседании суда первой инстанции из объяснений истца и представителя ответчика, установлено, что наименование организации является специализированной организацией, на которую возложена обязанность по эксплуатации коммуникационных коллекторов, находящихся в собственности адрес, и переданных Предприятию на праве хозяйственного ведения (постановление Правительства Москвы от дата N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов"). Учредителем Предприятия является адрес в лице Департамента городского имущества адрес, полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент городского имущества адрес.

Основными видами деятельности Предприятия согласно Уставу наименование организации, утвержденного Распоряжением Департамента имущества адрес от дата N 4198-р, являются: услуги по технической эксплуатации коллекторов; обеспечение надежной и экономичной работы технологического оборудования, поддержание строительных конструкций коллекторов в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами технической эксплуатации городских коммуникационных коллекторов. Согласно пункту 3.1 Устава, все имущество Предприятия находится в государственной собственности и поступает в хозяйственное ведение Предприятия в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации. Постановлением Правительства Москвы от дата N 788 "О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов" утверждены Правила содержания коммуникационных коллекторов, находящихся в хозяйственном ведении наименование организации.

дата во исполнение Постановления Правительства Москвы от дата N 533 Московский земельный комитет и ГСП "Москоллектор" (арендатор) заключили сроком на 49 лет договор N М-телефон аренды земельного участка площадью 0.12 га, расположенного по адресу: адрес. Участок предоставлен в пользование арендатора для эксплуатации здания диспетчерского пункта и размещения ремонтной зоны коллектора. Заключением от дата N 35-2, подготовленным Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в адрес по результатам осмотра земельного участка, участок был признан пригодным для размещения диспетчерской наименование организации. В соответствии с Дополнительным соглашением от дата к Договору аренды, в связи с уточнением границ и размера участка, после проведения специальных геодезических работ в качестве Приложения N 2 к Договору приобщён План границ земельного участка, содержащий каталог координат межевых знаков. Арендуемый земельный участок по проекту института "Мосинжпроект" обнесён забором силами подрядной организации СУ-161 МФС-1.

Таким образом, в соответствии с представленными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наименование организации владеет и пользуется земельным участком на законных основаниях в соответствии с действующими нормативными актами адрес и договором аренды земельного участка от дата N М-телефон. адрес, арендуемый Предприятием, поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер N77:06:телефон:94). В судебном заседании также установлено, что соблюдение требований разрешённого использования земельного участка N 77:06:телефон:94, указанного в едином государственном реестре недвижимости (эксплуатация диспетчерского пункта и размещения ремонтной зоны коллектора, в том числе участок площадью 110 кв.м, под размещение модуля для отстоя автотранспорта аварийно-восстановительной службы) исключает нарушение прав и законных интересов владельцев смежных земельных участков.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить, жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием.

В соответствии со ст. 304 части 1 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Следовательно, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Истцом заявлены исковые требования о возложении на наименование организации обязанность устранить нарушение права пользования земельным участком, снести забор и демонтировать площадку, неправомерно возведенные на земельном участке, принадлежащем истцу, площадью 1950 кв.м, кадастровый номер 77:06:телефон:7271

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд первой инстанции верно указал, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что железобетонный забор, ограждающий принадлежащий наименование организации на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77606:телефон:94, проходит в границах земельного участка N77:06:телефон:7271, принадлежащего истцу на праве собственности, поскольку границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, так как кадастровый паспорт земельного участка в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:7271, представленного истцом в материалы дела, в графе "Особые отметки" содержит сведения, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Согласно сведениям публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), земельный участок, имеющий адресный ориентир: адрес, ул. 2-а Белогорская, вл. 9 не имеет установленных границ в Росреестре, определить его местоположение невозможно. Невозможно соотнести существующее строение со спорным земельным участком.

Из сообщения Департамента городского имущества адрес от дата N ДГИ-ГР-1912/17-1 следует, что по данным Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок по адресу: адрес поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный объект недвижимости (дата постановки - дата), Сведения о прохождении его границ в ЕГРН отсутствуют. Департамент не принимал решений о формировании земельного участка с кадастровым номером 77:06:телефон:7271 и не располагает информацией, в том числе, графическими материалами, о местоположении его границ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что учитывая, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств нарушения ответчиком прав истца в отношении земельного участка, принадлежащего истца, принимая во внимание, что в связи с отсутствием границ земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, невозможно установить проходит ли забор, ограждающий земельный участок 77:06:телефон:94, принадлежащий наименование организации, в границах земельного участка N77:06:телефон:7271, принадлежащего истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанностей устранить нарушение права пользования земельным участком, снести забор и демонтировать площадку, не установлено. Также судом не установлено и оснований для удовлетворения исковых требований о привлечении ответчика к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридическое лицо, поскольку и вопрос о привлечении к административной ответственности рассматривается в ином порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок ответчика был поставлен на кадастровый учет незаконно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции и, вопреки доводам ответчика, получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинскогорайонного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: