Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5221/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московскогогородского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Куприенко С.Г, Акульшиной Т.В,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьиШубиной И.И. гражданское делопо апелляционнойжалобе представителя ответчика Попова Е.В, Макаровой С.В. по доверенности Королевой М.Г, ответчика Макаровой С.В.на решение Нагатинскогорайонного суда г. Москвы от 13 ноября 2017года,которым постановлено:

Исковые требования Чурлина Николая Ивановича к Макаровой Светлане Викторовне, Попову Евгению Владимировичу о признанииутратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать Макарову Светлану Викторовну, Попова Евгения Владимировича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г**.

Решение является основанием для снятия Макаровой Светланы Викторовны, Попова Евгения Владимировича с регистрационного учета по адресу: **.

Встречные исковые требования Макаровой Светланы Викторовны, Попова Евгения Владимировича к Чурлину Николаю Ивановичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи, - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Чурлин Н.И. обратился в суд с иском к Макаровой С.В, Попову Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что он является нанимателем жилого помещения по адресу: * на основании договора социального найма N *от 13 августа 2007 г... Истец проживает в указанной квартире, другого жилого помещения не имеет.

Спорная квартира является муниципальной двухкомнатной квартирой, общая площадь квартиры 49,50 кв.м, жилая площадь 32,40 кв.м, проходнаякомната- 18,50 кв.м, запроходнаякомната - 13,90 кв.м.

Кроме истца в спорной квартире зарегистрированы ответчики Макарова С.В, Попов Е.В..

Как указывал истец, ответчики в спорной квартире не проживают, коммунальные услуги по указанному адресу полностью оплачивает истец, задолженности не имеет. Истец и ответчики являются разными семьями, общего хозяйства они не ведут.

Ответчик Макарова С.В. с 80-х годов проживала по другому адресу, находясь под опекунством, а с 1990 года добровольно проживала в квартире первого мужа Попова В.В. по адресу: ***.Ответчик Попов Е.В. с рождения проживал на площади своего отца Попова В.В. по вышеуказанному адресу. В настоящее время Макарова С.В. постоянно проживает в квартире второго мужа Макарова А.П. по адресу: ***.Личных вещей в спорной квартире ответчики не имеют, никогда в квартиру не вселялись, с требованиями о вселении в установленном порядке к истцу не обращались, в связи с вышеуказанным истец полагал возможным признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчики Макарова С.В, Попов Е.В. подали встречные исковые требования к Чурлину Н.И. о вселении, обязаниине чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче ключей от замков входной двери, указав, что Макарова С.В. проживала в спорной квартире с 1972 года сначала с родителями Кузнецовой Т.И и Кузнецовым В.Т, затем после смерти отца и лишении матери родительских прав с тетей Кузнецовой Л.Т... С 1977 год по 1985 год проходила обучение по месту жительства в школе N 508, расположенной по адресу: ***

С 1985 год по 1988 год обучалась в техникуме, расположенном также недалеко от места жительства. 11 ноября 1989 года Макарова С.В. заключила брак с Поповым В.В. и с этого времени семьей проживали в квартире по адресу: ***

Чурлин Н.И. с рождения проживал в квартире родителей Кузнецовой Т.И. (до брака Чурлиной Т.И.) в доме 44 по ул. Болотниковской в г. Москве. Также в квартире был зарегистрирован и проживал брат Кузнецовой Т.И. - Чурлин А.И. К августу 1990 года у Чурлина Н.И. испортились отношения с дядей - Чурлиным А.И, который стал возражать против проживания в квартире будущей жены Чурлина Н.И. - Зарецкой Т.В. (в настоящее время Чурлиной Т.В.) и ее дочери от первого брака. Чурлин Н.И. вынужден был переехать жить по месту регистрации в квартиру по адресу: **.

13 сентября 1990 года у Макаровой С.В. родился сын Попов Е.В, после распада брака между Макаровой С.В. и Поповым В.В. ответчики выехали из спорной квартиры.

23 декабря 2008 года Макарова С.В. заключила брак с Макаровым А.П. и в 2009 году переехала к нему по адресу: **.

В 2013 года между истцом и ответчиком Макаровой С.В. возник конфликт, после которого ответчик обратились в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском о нечинении препятствий в пользовании квартирой по адресу: **, однако поскольку Чурлин Н.И. пообещал больше препятствий не чинить, иск был отозван.

После смерти мужа Макаровой С.В. в 2017 г. ей по наследству досталась ? доля в квартире по адресу: **.

Как указывает Макарова, С.В. у Попова Е.И. другого жилья, кроме спорной квартиры не имеется, а его выезд нельзя признать добровольным, поскольку в силу возраста он был лишен возможности самостоятельно реализовать свое право на проживание в квартире.

Ответчик указывает, что она Макарова С.В. ежемесячно передавала деньги Чурлину Н.И. для оплаты коммунальных услуг, а иногда переводила их на счет истца.

06 февраля 2017 года Макарова С.В. обратилась в суд с иском об определении долей в оплате за жилое помещение. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года иск был удовлетворен.

В настоящее время у Макаровой С.В. и Попова Е.В. нет доступа в квартиру, так как Чурлин Н.И. врезал в дверь новый замок и не дает ключи, что лишает ответчиков права пользования данным жилым помещением.

Представитель истца Чурлина Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Ответчик Макарова С.В, ответчик Попов Е.В, их представитель по доверенности Королева М.Г. исковые требования не признали, встречные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица МФЦ района "Бирюлево Восточное" г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Попова Е.В, Макаровой С.В. по доверенности Королевой М.Г, ответчика Макаровой С.В.по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Чурлина Н.И, представителей третьих лиц ДГИ г. Москвы, МФЦ района "Бирюлево Восточное" г. Москвы,извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,выслушавответчиков Макарову С.В, Попова Е.В, представителей истца Чурлина Н.И. по доверенностям Виноградову Е.С, Чурлину Т.В,обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.60, 69, 71, 3, 83 ЖК РФ, п.п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации N713 от 17 июля 1995 г. "Об утверждении правил регистрации и снятия граждан российской федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела,спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, общей площадью 49,50 кв.м, жилой площадью 32,40 кв. м, расположенную по адресу: **.

Согласно единому жилищному документу по состоянию на 22 марта 2017 года в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Чурлин Н.И. с 20 ноября 1987 года, ответчик Макарова С.В. с 01 января 1972 года, ответчик Попов Е.В. с 12 апреля 1991 года.

Чурлин Н.И. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма от 13 августа 2007 года, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы, в качестве членов семьи нанимателя в жилое помещение по адресу: **, были вселены Макарова С.В. - сестра истца, Попов Е.В.-сын сестры истца.

В обоснование иска сторона истца указала, что Макарова С.В. более 30 лет не проживает в спорном помещении, ответчик Попов Е.В. никогда в спорном помещении не проживал, попыток ко вселению ответчики не предпринимали, при этом никаких препятствий в пользовании жилым помещением Чурлин Н.И. им не чинил. Макарова С.В. имеет в собственности жилое помещение, истец и ответчики являются разными семьями, не имеют общего бюджета, совместное хозяйство не ведут.

Возражая против заявленных требований и в обоснование доводов встречного иска Макарова С.В. пояснила, что она действительно с сыном выехала из спорной квартиры к мужу по адресу**, однакосогласовала данный вопрос с Чурлиным Н.И..Ответчик не оспаривала, что после смерти ее мужа ? доля квартиры по адресу *** перешла ей по наследству, однако указала, что в настоящее время у нее возник конфликт с собственниками другой половины квартиры, в связи с чем возможности проживать в ней не имеет.

Ответчик указала, что ЖКУ по спорной квартире регулярно оплачивает, что подтверждается вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года по ее иску об определении долей в оплате. Она передавала денежные средства в размере от 2 000 руб. до 10 000 руб. Чурлину Н.И. для оплаты.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны истца Шацкая Е.А, Громова Г.П. показали, что до 1991 года в спорной квартире никто не проживал, а с 1991 года туда вселился Чурлин Н.И. с женой, Макарову С.В. в квартире не видели длительное время, примерно с 1989 года также указали, что коммунальные платежи оплачивает Чурлин Н.И..

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели со стороны ответчика Журавлева О.А, Кузнецова Л.Т. также подтвердили, что в 1989 года она добровольно выехала из спорной квартиры к мужу, со слов ответчика знают, что она передавала Чурлину Н.И. денежные средства на оплату коммунальных услуг по спорной квартире.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они даны лицами, не заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречивы и согласуются с имеющимися в материалах дела документами.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья71 ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Вступившим в законную силу решениемНагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года определен следующий порядок оплаты квартирной платы и коммунальных услуг за спорное жилое помещение: Попову Е.В, Макаровой С.В. - 2/3 доли оплаты, Чурлину Н.И. - 1/3 доли оплаты.

Как усматривается из справки ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Бирюлево Восточное N ** по состоянию на 01 марта 2017 года Чурлин Н.И. задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг в жилом помещении, расположенному по адресу: **, не имеет.

В судебном заседании обозревались квитанции о переводе денежных средств, согласно которым Чурлиным Н.И. перечислялись денежные средства для оплаты за жилищно-коммунальные услуги с июня 2017 года по октябрь 2017 года.

Согласно справке ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Бирюлево Восточное по состоянию на 12 ноября 2017 года в МФЦ решение суда о разделе оплаты за жилищно-коммунальные услуги по адресу: ***, не поступало.

Ответчиком доказательств оплаты ЖКУ после вступления решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года в законную силу не представлено, также отсутствуют доказательства участия ответчика в поддержании спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, его ремонте.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд удовлетворилиск Чурлина Н.И. в полном объеме и не нашел оснований для удовлетворения встречных исковых требований, поскольку доводы ответчиков о временном выезде из спорной квартиры своего подтверждения доказательствами не нашли. Ответчик Макарова С.В. в судебном заседании подтвердила, что в 1989 году добровольно выехала из спорной квартиры к мужу, ее сын Попов Е.В. в спорной квартире никогда не проживал, с момента выезда в течение 30 лет Макарова С.В. никаких попыток вселения в спорную квартиру не предпринимала. При этом Макарова С.В. является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе ответчики повторяют обстоятельства, на которых основывали встречные исковые требования, полагая, что судом первой инстанции им не была дана надлежащая оценка. Однако судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы. Фактические обстоятельства дела были установлены судом правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, в связи с чем основанием к отмене решения суда не являются.

Вместе с тем, в решении суда допущены описки в наименовании истца, фамилия истца указана "Чурилин" вместо "Чурлин", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда, исправив указанные описки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года изменить, указав по всему тексту решения фамилию истца Чурлин вместо Чурилин.

В остальной части решение судаоставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: