Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Быковской Л.И, Целищева А.А.

при секретаре Толоконенко С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио фио на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Признать отсутствующим право собственности фио, фио на нежилое помещение номер III 437, кадастровый номер.., этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности фио и фио не нежилое помещение номер III 437, кадастровый номер... телефон, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио, фио на нежилое помещение номер III 438, кадастровый номер.., этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности фио и фио не нежилое помещение номер III 438, кадастровый номер... телефон, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Взыскать, солидарно,с фио, фио в пользу адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Отменить обеспечительные меры принятые определением суда от дата. а именно снять арест с нежилых помещений: номер III 437, кадастровый номер... телефон, общей площадью 16,1 кв.м, номер III 438, кадастровый номер... телефон, общей площадью 16,1 кв.м. расположенных на 3 этаже по адресу: адрес, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Росреестр) и его территориальным подразделениям на совершение любых регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества."

УСТАНОВИЛА:

адрес обратился в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к ответчикам фио, фио о признании отсутствующим права собственности, исключении записей о государственной регистрации права собственности.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что дата, на основании постановления Правительства Москвы от дата N1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в адрес на 2001-2004г.г.", постановления Правительства Москвы от дата N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N1013"- между адрес и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в фио за номером телефон-телефон-телефон дата регистрации дата, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке по адресу: адрес.

В соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU телефон телефон от дата, выданным МОСГОССТРОЙНАДЗОРОМ, многоэтажный гараж, расположенный по адресу: адрес, введен в эксплуатацию.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Следовательно, адрес, являясь застройщиком земельного участка, на котором была осуществлена реконструкция с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес, имеет право на приобретение в собственность помещений, находящихся в составе многоэтажного гаража по адресу: адрес.

Кооперативу стало известно о том, что за ответчиками зарегистрировано право собственности на некоторые из числа помещений, находящихся в составе многоэтажного гаража по адресу: адрес, а именно на:

? помещение, кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 437, этаж 3, общая площадь 16,1 кв.м, расположенное но адресу: адрес.

? помещение, кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 438, этаж 3, общая площадь 16,1 кв.м, расположенное но адресу: адрес.

Кооператив, как застройщик, в отношении указанных помещений с ответчиком каких-либо договоров, на основании которых могло возникнуть право, не заключал.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости право собственности зарегистрировано на основании решения Международного арбитражного суда.

Между тем он считает, что Государственная регистрация права собственности фио на объекты недвижимости осуществлённая на основании решения Международного арбитражного суда, являлась незаконной, т.к. осуществлена с нарушением требований действующего законодательства.

В частности, государственная регистрация произведена при отсутствии исполнительного листа.

Однако решение третейского суда в отсутствие исполнительного листа, выданного компетентным судом, не может являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Также, решение вышеупомянутого Международного арбитражного суда неправомерно, поскольку нарушает основополагающие принципы российского права, касающиеся порядка разрешения споров.

Право собственности фио на спорное имущество зарегистрировано на основании договора купли-продажи, заключенного с фио

По пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"- ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Ответчиками по иску направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Поскольку регистрация права собственности фио на спорное имущество осуществлена незаконно, следовательно, он не мог распоряжаться недвижимостью не обладая правами на неё, в том числе продавать.

По п.52 и п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быт защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд первой инстанции:

Признать отсутствующим право собственности фио и фио на помещение, кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 437, этаж 3, общая площадь 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 35 А.;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио на помещение, кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 437, этаж 3, общая площадь 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Признать отсутствующим право собственности фио и фио на помещение, кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 438, этаж 3, общая площадь 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес, дом 35 А.;

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности фио на помещение, кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 437, этаж 3, общая площадь 16,1 кв.м, расположенное по адресу: адрес.

Представитель истца- адрес- действующий на основании доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы, изложенные в исковом заявлении, в редакции уточненных исковых требований, поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчиков фио, фио по доверенности фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц- наименование организации, Правительства Москвы, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, с учетом разумности сроков судебного разбирательства, надлежащего уведомления участников процесса о дате, месте и времени судебного разбирательства, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеназванное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам своей апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес, действующий на основании доверенности фио -в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчика- фио, фиоЮ, представители 3-х лиц - наименование организации, Правительства Москвы, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата " О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям оспариваемое решение суда соответствует в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата на основании постановления Правительства Москвы от дата N 1013 "О дополнительных мерах по совершенствованию гаражного строительства в адрес на 2001 - датаг.", постановления Правительства Москвы от дата N 89-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от дата N 1083-ПП"- между адрес и Правительством адрес был заключен инвестиционный контракт N 2093, зарегистрированный в фио за номером телефон-телефон-телефон, дата регистрации дата, на реализацию инвестиционного проекта реконструкции с надстройкой двух этажей гаража-стоянки адрес на строительной площадке по адресу: адрес, адрес.

Условиями указанного инвестиционного контракта были установлены соотношения раздела построенных площадей в пропорциях:

Администрации,в лице Департамента имущества адрес, в собственность безвозмездно переходит- 10% общего количества машино- мест и площадей общего пользования гаража-стоянки; 40% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений;

Инвестору (адрес) переходит в собственность- 90% общего количества машино-мест и площадей общего пользования гаража-стоянки, что составляет 4500 кв. м, 60% общей площади встроенно-пристроенных нежилых помещений, 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей").

Согласно п. 7.1 указанного инвестиционного контракта, инвестор адрес,вправе был привлекать к участию в реализации инвестиционного проекта других инвесторов.

дата, в целях реализации инвестиционного контракта N 2093 от дата, адрес заключил договор соинвестирования с наименование организации, согласно которому, соинвестор принял на себя обязательства за свой счет (и/или за счет привлеченных средств) провести проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту.

По п.п. 3.1, 3.2 указанного договора соинвестирования, с момента полного или частичного выполнения сторонами обязательств, вновь созданные площади являлись долевой собственностью сторон договора, доля наименование организации составила 90% количества вновь созданных машино- мест и площадей общего пользования, 100% вновь созданных площадей помещений сервисных служб.

дата между адрес (Застройщиком) и наименование организации (Генподрядчиком), был заключен договор генерального подряда N 1-0305 на реконструкцию с надстройкой двух этажей гаража-стоянки по адресу: адрес, адрес.

дата между адрес и наименование организации был заключен договор N телефон от дата, согласно которому на наименование организации были возложены функции осуществления финансовых расчетов по реализации инвестиционного проекта, в том числе, оплата выполненных работ по проектированию, строительству и вводу объекта в эксплуатацию согласно заключенным договорам.

Договор соинвестирования, заключенный между адрес и наименование организации -дата был расторгнут адрес в одностороннем порядке в связи с существенными нарушениями договора, допущенными наименование организации.

Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес наименование организации дата и получено последним дата.

наименование организации расторжение договора соинвестирования от дата в установленном порядке не оспорено.

Из материалов дела следует, что за фио было зарегистрировано право собственности на некоторые из числа помещений, находящихся в составе многоэтажного гаража по адресу: адрес, адрес, д. 35 "А" а именно,

-Помещение кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 437, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м,

-Помещение кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 438, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м.

На основании договоров купли- продажи от дата, зарегистрированных в Управлении Росреестра по адрес дата фио продал фио упомянутые нежилые помещения.

Утверждая, что регистрация права собственности фио на помещение кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 437, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, помещение кадастровый номер... телефон, назначение: нежилое, инвентарный номер III 438, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, незаконна и тот не мог распоряжаться данной недвижимостью не обладая прав на нее, истец заявил настоящий иск в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что запись в Едином государственном реестре прав о праве собственности фио на спорные машино- места была произведена в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные абзацем 7 п. 1 статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации).

Кроме того, фио не вправе был распоряжаться спорными машино- местами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимого имущества представляют собой нежилые помещения номер III 437, кадастровый номер... телефон, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, номер III 438, кадастровый номер... телефон, этаж 3, общей площадью 16,1 кв.м, расположенные по адресу: адрес.

Решением Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях от 23.12..дата, удовлетворены исковые требования фио к фио о признании права собственности на машино- место N 437 по инвестиционному договору и плану БТИ (кадастровый номер... телефон ), а также машино- место N 438 по инвестиционному договору и плану БТИ (кадастровый номер... телефон).

За фио признано право собственности на вышеуказанное имущество.

При этом, из решения вышеуказанного Международного арбитражного суда усматривается, что истец фио обратился в суд к ответчику фио отмечая, что право требования перешло к нему на основании договора цессии N1 от дата.

Однако, материалы регистрационных дел, представленных суду по его запросу Управлением Росреестра по адрес, копии договора цессии не содержат.

По положениям ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании фио не предоставлено как доказательств заключения договоров цессии, так и доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора цессии фио обладала правами на спорные объекты недвижимого имущества.

Из текста вышеуказанного решения Международного Арбитражного суда следует, что фио ссылалась на то, что спорные объекты недвижимого имущества, с момента их сдачи по акту приема- передачи по инвестиционному договору N303 от дата до настоящего времени не приняты в эксплуатацию городскими службами.

Вместе с тем, согласно материалам настоящего гражданского дела, объект, в котором расположены спорные нежилые помещения, введен в эксплуатацию дата.

В регистрационных делах отсутствуют копии инвестиционного договора, на который ссылалась фио, в суд он представлен не был, ответов на судебные запросы по его поводу не поступили.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно заключил, что в нарушение ч. 2 ст. 71 ГПК РФ ему не предоставлены как документы, подтверждающие права фио на спорные объекты недвижимого имущества, так и документы подтверждающие заключение и исполнение договора цессии.

Также, суд принял во внимание, что из сообщения СУ УВД по адрес от дата следует, что следствие на основании документов, представленных наименование организации располагает данными о заключенных данной организацией инвестиционных договоров с гражданами по реализации инвестиционного проекта "реконструкция с надстройкой гаража- стоянки адрес из которых явствует, что за период с дата по дата было заключено162 инвестиционных договора с гражданами на следующие машино- места: NN230-284,телефон,телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон, телефон,телефон.

Нумерация машиномест после изготовления документов БТИ была изменена, но из решения Международного арбитражного суда усматривается, что нумерация не изменена.

По сообщению наименование организации от дата, адресованного Префекту адрес, спорные машино- места (437,438) отсутствуют в списке реализованных наименование организации физическим лицам гаражных боксов.

В связи с необходимостью установления правового статуса Международного Арбитражного суда при межправительственных международных организациях, судом в его адрес, имеющийся в деле был направлен запрос о предоставлении копии Устава суда, а также дела по исковому заявлению фио

Согласно ответа на бланке Международного Арбитражного суда на запрос суда- данная организация является структурным подразделением межправительственной международной организации, учрежденной на основе международного договора, которая осуществляет свои функции в сфере международного коммерческого арбитража, согласно Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (адрес, 1958), а на адрес также в соответствии с Законом от дата N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже.

Деятельность Международного арбитражного суда регламентируется положениями конвенции о правовом статусе, привилегиях и иммунитетах межгосударственных экономических организаций, действующих в определенных областях сотрудничества.

В соответствии с положениями ст. 5 Конвенции, помещения организации, а также архивы и документы организации, в том числе служебная корреспонденция, независимо от места их нахождения, являются неприкосновенными.

В силу положения 6 Конвенции, организация пользуется иммунитетом от любой формы административного и судебного вмешательства, за исключением случаев, когда сама организация отказывается от иммунитета.

На основании п. 57 Регламента, при отсутствии иной договоренности сторон, МАС и состав арбитража должны сохранять конфиденциальность арбитражного разбирательства и арбитражного решения.

В связи с чем, предоставить запрошенные документы не представляется возможным.

Между тем, по пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Пункт 2 статьи 1 Закона Российской Федерации от дата N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже" предусматривает, что в международный коммерческий арбитраж по соглашению сторон могут передаваться споры сторон, возникающие из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной стороны находится за границей либо если любое место, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон, или место, с которым наиболее тесно связан предмет спора, находится за границей, а также споры, возникшие в связи с осуществлением иностранных инвестиций на адрес или российских инвестиций за границей.

Причем исключение из этого правила, согласно норме пункта 4 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже, может быть установлено только другим законом Российской Федерации.

Вместе с тем, спор, возникший между фио и фио и разрешенный вышеуказанным Международным арбитражным судом дата, не является спором, возникающим из гражданско-правовых отношений, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей.

Из представленных Управлением Росреестра по адрес регистрационных дел следует, что исполнительный лист для исполнения вышеуказанного решения арбитражного суда не выдавался.

Однако, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от дата N 122-ФЗ (ред. от дата, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"- основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: в том числе, вступившие в законную силу судебные акты; решения третейских судов, по которым выданы исполнительные листы в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции или арбитражных судов (исполнительные листы предоставляются государственному регистратору совместно с решениями третейских судов).

П. 2.1 ст. 28 ФЗ N 122-ФЗ (ред. от дата, действовавшей в период регистрации права собственности ответчика), установлено, что права на недвижимое имущество, установленные решением третейского суда, по которому выдан исполнительный лист в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом - четырнадцатом пункта 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Эти положения свидетельствуют о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (адрес письма ВАС РФ от дата N 96), с учетом требований статьи 30 ГПК РФ об исключительной подсудности иска о правах на недвижимое имущество, определенной по месту нахождения этого имущества.

Данные нормы распространяют свое действие и на третейские суды, действующие в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 5338-1 "О международном коммерческом арбитраже", в соответствии с ч. 2 ст. 1 которого, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на адрес постоянно действующих арбитражных учреждений, если место арбитража находится на адрес, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Таким образом, решение Международного арбитражного суда без выдачи исполнительного листа не является основанием для признания (регистрации) за фио права собственности на спорный объект.

Как следует из преамбулы Закона РФ от дата N 5338-1 (ред. от дата) "О международном коммерческом арбитраже", настоящий Закон исходит из признания важности арбитража (третейского разбирательства) как широко применяемого метода разрешения споров, в том числе возникающих в сфере международной торговли, и необходимости комплексного единообразного урегулирования в законодательном порядке вопросов арбитража.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 указанного Закона, не урегулированные настоящим Законом вопросы, связанные с созданием и деятельностью на адрес постоянно действующих арбитражных учреждений, администрирующих международный коммерческий арбитраж, хранением материалов дел и внесением изменений в юридически значимые реестры в Российской Федерации на основании решений третейских судов (арбитражных решений), соотношением процедуры медиации и арбитража, а также с требованиями к арбитрам (третейским судьям) и ответственностью арбитров и постоянно действующих арбитражных учреждений в рамках международного коммерческого арбитража в случаях, если место арбитража находится на адрес, регулируются в соответствии с Федеральным законом "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

По ч. 1 ст. 1 ФЗ от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", настоящий Федеральный закон регулирует порядок образования и деятельности третейских судов и постоянно действующих арбитражных учреждений на адрес, а также арбитраж (третейское разбирательство).

По ст. 41 данного Закона, арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения.

При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от дата N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе единый государственный реестр юридических лиц, единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей,

Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на адрес, внесение записей в который влечет за собой возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).

Таким образом, на основании изложенных норм закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Международный арбитражный суд относится к системе третейских судов, и для исполнения его решения требуется получение исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Ссылки в жалобе на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Фактом, на основании которого можно оспорить зарегистрированное право, является недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием к такой регистрации.

Таким образом, истцом избран верный способ защиты своего права, а довод жалобы основан на неверном толковании норм права.

Из материалов регистрационных дел следует, что дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключен договоры купли-продажи машино-мест N III 437, N III 438, расположенных по адресу: адрес, переход права собственности зарегистрирован управлением Росреестра по Москве.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании доказательств, подтверждающих права фио на распоряжение спорными машино-местами материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел правильному выводу о том, что записи в Едином государственном реестре прав о праве собственности ответчиков фио и фио на спорные машино- места были произведены в нарушение действующего законодательства, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в соответствующей редакции), так как, доказательств, подтверждающих права фио на распоряжение спорными машиноместами не представлено, государственная регистрация права собственности фио. на спорные объекты недвижимого имущества произведена с нарушением требований действующего законодательства, что в свою очередь повлекло невозможность указанного ответчика осуществлять действия, направленные на отчуждение спорных машино-мест и подтверждает законность и обоснованность исковых требований адрес.

Аргументы апелляционной жалобы апеллянта о том, что фио является добросовестным приобретателем судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно установилсуд первой инстанции- в соответствии с п. 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Вместе с тем, подобных доказательств ответчиком суду не представлено, при том, что согласно условий договоров купли-продажи оплата должна быть произведена в течение 1 дня с момента государственной регистрации перехода права собственности, однако сведений об исполнении обязательств покупателя фио по договорам купли-продажи суду не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: