Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5240/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Костенко Ф.А, Шипкова Г.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** ***, заключенный 22.10.2008 г. между Дармохид *, Дармохидом (Матейчиком) * и Назаровым *.

Применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными последующих сделок по отчуждению квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** ***, (сделка от 24.06.2009 г. между Назаровым А.А. и Шипковым Г.В, сделка от 15.03.2011 г. между Шипковым Г.В. и Ксюниным С.В, сделка по переходу права собственности на жилое помещение к Костенко Ф.А. собственность N *** от 21.07.2016 г.)

Истребовать квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** из владения Костенко *.

В удовлетворении исковых требований Шипкова * к Дармохид *, Матейчику * о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении - отказать.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Росреестра по Москве соответствующих записей о прекращении права собственности * на квартиру N *, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** кадастровый номер *** и регистрации права собственности Дармохид *, Матейчика * на вышеуказанный объект недвижимого имущества в равных долях, по * доли в праве общей долевой собственности каждого.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 07.04.2017 г, а именно: снять арест с квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** кадастровый номер ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества.

УСТАНОВИЛА:

20.08.2009 года Шипков Г.В. обратился в суд с иском к Дармохид Л.В, Дармохиду П.Я. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N * расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** в соответствии с договором купли-продажи указанного жилого помещения от 24.06.2009 г, заключенного между истцом и Назаровым А.А. Выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 27.07.2009 г. серии * * N *. На момент совершения вышеуказанной сделки в квартире проживали и были зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру. Между тем, до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, квартиру не освободили, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения.

28.09.2009 г. Дармохид Л.В. обратилась в суд с иском к Назарову А.А, Шипкову Г.В. о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, мотивируя свои требования тем, что истец являлась нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры общей площадью * кв.м, жилой площадью * кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.*, по договору социального найма. В указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства сын истца Дармохид П.Я, * года рождения и истец. В сентябре 2008 года истец обратилась в фирму "Социальная поддержка 21 век" с целью получения кредита на сумму 300.000 рублей под залог недвижимости. Сотрудники фирмы "Социальная защита 21 век" пояснили, что для выдачи кредита необходимо сначала приватизировать квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.***, ***, ***, кв.*, а оформление всех документов для приватизации квартиры они будут заниматься сами. В этой связи, истцом была подписана доверенность, как истец полагала для оформления приватизации квартиры. В дальнейшем истец по предложению сотрудников вышеуказанной фирмы подписала ряд документов, содержание которых не помнит, при подписании документов истец считала, что заключает договор займа под залог квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.*. В связи с тем, что истец очень нуждалась в деньгах она уговорила сына Дармохид П.Я. подписать документы, подготовленные сотрудниками фирмы "Социальная поддержка 21 век". Истцом от сотрудников фирмы "Социальная поддержка 21 век" были получены денежные средства в сумме 300.000 и истец написала расписку о получении указанной суммы денег. В январе 2009 года истцу стало известно, что в действительности под влиянием обмана со стороны сотрудников фирмы "Социальная поддержка 21 век" был подписан не договор займа под залог квартиры, а договор купли-продажи квартиры и, что собственником их квартиры является некий гражданин Назаров А.А. Истец обращалась с заявлением в органы внутренних дел по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.*. 30 июля ОБЭП УВД по ЗАО г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из указанного постановления истцу стало известно, что первоначально между истцом, Дармохид П.Я. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был заключен договор передачи жилого помещения, в собственность в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.*. 21.10.2008. УФРС по г.Москве было зарегистрировано право собственности истца и ее сына Дармохид П.Я. на вышеуказанную квартиру. 22 октября 2008 года между истцом и Дармохид П.Я. с одной стороны, и Назаровым А.А, с другой стороны, был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.77. В указанном договоре была указана цена договора 990 000 рублей. Назарову А.А. было выдано свидетельство о государственной регистрации права N * от 25.11.2008. В настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.*, является Шипков *, которому указанное жилое помещение принадлежит на основании договора купли-продажи от 24.06.2009 г. и свидетельства о государственной регистрации права серия * от 27.07.2009. Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 22.10.2008 года между ней и Назаровым А.А. был заключен под влиянием обмана. Истец считает, что все последующие сделки, заключенные в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв.*, также должны быть признаны недействительными. Должно быть признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права Шипкова Г.В. на квартиру на бланке * от 27.07.2009.

Определением суда от 27.11.2009 г. вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. по настоящему гражданскому делу (N 2-348\10) постановлено: В удовлетворении исковых требований Дармохид * к Назарову *, Шипкову * о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права - отказать. Прекратить право пользования Дармохид *, Дармохида * жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** кв. ***. Выселить Дармохид *, Дармохид * из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** кв. *.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07.04.2017 г. вышеуказанное решение суда отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец Дармохид Л.В. уточнила исковые требования и просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, от 22.10.2008 между Дармохид *, Дармохидом (Матейчиком) * и Назаровым *, а также недействительными все последующие сделки по отчуждению квартиры; истребовать из чужого незаконного владения Костенко * квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, в собственность Дармохид * и Матейчика *; прекратить право собственности Костенко * на квартиру, расположенную по адресу г. Москва, ул. ***, ***. ***, кв. *.

Истец Дармохид Л.В, ее представитель в судебное заседание явились, доводы, изложенные в исковом заявлении в редакции уточненных исковых требований поддержали в полном объеме, просили исковые требования удовлетворить, в качестве ответчика, представителя ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Третье лицо Матейчик (ранее Дармохид) П.Я, его представитель в судебное заседание явились, полагали, что исковые требования Дармохид Л.В. обоснованы и подлежат удовлетворению, в качестве ответчика, представителя ответчика по встречному иску встречные исковые требования не признали, просили в удовлетворении встречного иска отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались по известным суду адресам, при этом телеграммы ООО "Социальная поддержка 21 век", Костенко Ф.А, Шипкову Г.В. не вручены, телеграмма адресованная Назарову А.А. - вручена матери, телеграммы адресованные нотариусу г. Москвы Мишанину Ю.В, Управлению Росреестра по Москве вручены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят Костенко Ф.А. и Шипков Г.В. по доводам, указанным в своих апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвоката Шипкова Г.В. и Костенко Ф.А. по ордерам адвоката Радько С.А, объяснения Дармохид Л.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Дармохид Л.В, Дармохид П.Я. являлись собственниками жилого помещения - квартиры N *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, *** *** в равных долях по 1/2 доли в праве, что подтверждается договором передачи квартиры в собственность от 02.10.2008 г. N *, зарегистрированного в УФРС по Москве 21.10.1008 г, свидетельствами о государственной регистрации прав.

22.10.2008 г. между Дармохид Л.В, Дармохидом П.Я. (продавец 1 и продавец 2) и Назаровым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 25.11.2008 г. N *, Назарову А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру.

22.10.2008 г. сторонами подписан передаточный акт.

24.06.2009 г. между Назаровым А.А. и Шипковым Г.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, зарегистрированный в УФРС по Москве 27.07.2009 г. N *, Шипкову Г.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права серия *от 27.07.2009 г.

В последствии, 15.03.2011 г. между Шипковым Г.В. (продавец) и Ксюниным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

В дальнейшем право собственности на спорное жилое помещение перешло к Костенко *, собственность N *** от 21.07.2016 г.

Как установлено в судебном заседании приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. по уголовному делу по обвинению Демидовой М.В, Дорохиной Ю.В, каждой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 УК РФ, последние признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы.

Вышеуказанным приговором установлено, что Демидова М.В. совершила в составе организованной группы одиннадцать мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере, а Дорохина Ю.В. совершила в составе организованной группы восемь мошенничеств, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Так, в частности, приговором суда установлено что, не позднее сентября 2008 года Демидова М.В. с соучастником (уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство) соответствии с разработанным преступным планом, при неустановленных обстоятельствах, организовала размещение в открытом источнике объявления о предоставлении займов под залог недвижимого имущества.

После обращения по объявлению Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я. Дорохина Ю.В, действуя в соответствии с указаниями организаторов преступной группы, в сентябре 2008 года ходе телефонного разговора убедила последних прибыть на встречу в офисное помещение ЧУ "Социальная поддержка XXI", расположенное по адресу: г. Москва, 1-й *, д. *, с целью введения в заблуждение относительно истинных целей участников организованной группы, о возможности предоставления займа под залог принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *.

В точно не установленное следствием время, но не позднее 27.10.2008, Дармохид Л.В. и Матейчик П.Я, будучи не осведомленные о преступных намерениях участников организованной группы, прибыли по адресу: г. Москва, 1-*, д. *, где в ходе личной встречи с Дорохиной Ю.В, последняя сообщила Дармохид Л.В. и Матейчику П.Я. заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения об осуществлении ею и участниками организованной группы коммерческой деятельности по предоставлению займов под залог недвижимого имущества, тем самым ввела в заблуждение относительно истинных намерений, сообщив о возможности предоставления займа в сумме 300 000 рублей под залог принадлежащей им на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *.

Затем Дорохина Ю.В. убедила Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я. в необходимости передачи ей правоустанавливающих документов на принадлежащую потерпевшим квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. * и выдаче на имя подконтрольных организованной группе лиц Назарова А.А. и Александров Д.Г. доверенностей на право осуществления регистрационных действий с вышеуказанным жилым помещением.

11.09.2008, точное время не установлено, Дармохид Л.В. и Матейчик П.Я, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, * пер, д. *, будучи введенные в заблуждение относительно истинных намерений преступной группы, передали Дорохиной Ю.В, документы, на основании которых они являлись собственниками квартиры, расположенной, по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, после чего, по указанию последней, проследовали в нотариальную контору нотариуса города Москвы Мишанина Ю.В, не осведомленного о преступной деятельности соучастников организованной группы, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, где, под воздействием обмана относительно истинных намерений участников организованной группы, выдали на имя подконтрольных организованной группе лиц Назарова А.А, и Александрова Д.Г. доверенности на право представления интересов во всех организациях и учреждениях города Москвы по вопросу получения справок и Документов, необходимых для оформления договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, а также регистрации указанного договора с целью перехода права собственности на данное жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, зарегистрированные в реестре нотариальных действий за N * от 11.09.2008 и N *, которые в последующем передали при неустановленных обстоятельствах Дорохиной Ю.В. для выполнения ею отведенной преступной роли. Далее, находясь в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, *, д. *, Дармохид Л.В. и Матейчик П.Я... получив от Дорохиной Ю.В. договор купли-продажи от 22.10.2008 г. принадлежащей Дармохид Л.В. и Матейчику П.Я. (по * доли каждому из потерпевших) на праве собственности квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенный между Дармохид Л.В, Матейчиком П.Я. и Назаровым А.А, стоимость которой была определена в размере 990.000 рублей и передаточный акт от 22.10.2008, подтверждающий отсутствие материальных претензий Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я. к Назарову А.А, подписали их, не осознавая характер и юридический смысл подписываемых им документов, а также не имея намерения на отчуждение, принадлежащей им на праве собственности вышеуказанной квартиры, преследуя цель в получении займа, который в последующем получили от Демидовой К.Г. при неустановленных следствием обстоятельствах в сумме 300.000 рублей. При неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 27.10.2008, учитывая, что на момент обращения Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я. квартира по вышеуказанному адресу находилась в собственности г. Москвы, а последние имели право на обращение ее в свою собственность, неустановленные лица из числа соучастников преступной группы, либо подконтрольные лица, осуществили сбор необходимых документов и их подачу в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве для регистрации договора передачи вышеуказанной квартиры в пользу Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я. После этого, при неустановленных следствием обстоятельствах, но не позднее 27.10.2008, Дорохина Ю.В. передала Назарову А. А, не осведомленному об истинных намерениях организованной группы, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. * от 22.10.2008, заключенный между Дармохид Л.В, Матейчиком П.Я. и Назаровым А.А, передаточный акт вышеуказанной квартиры от 22.10.2008, подписанный между Дармохид Л.В, Матейчиком П.Я. и Назаровым А.А, выписку из домовой книги вышеуказанной квартиры от 23.10.2007, доверенность от имени Дармохид Л.В. на имя Назарова А.А. и Александрова Д.Г, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за N * от 11.09.2008, доверенность от имени Матейчика П.Я. на имя Назарова А.А. и Александрова Д.Г, зарегистрированную в реестре нотариальных действий за N * от 11.09.2008, сообщив о необходимости предоставления указанных документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы для регистрации права собственности Назарова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *. 27.10.2008 г. Назаров А.А, будучи не осведомленным об истинных намерениях организованной группы, на основании выданных потерпевшими Дармохид Л.В. и Магейчиком П.Я. доверенностей, предоставил вышеуказанные документы в отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, расположенный по адресу: г. Москва, ул. *, ****, корп. * для регистрации перехода права собственности на вышеуказанную квартиру на свое имя. 25.11.2008 г. сотрудниками отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, не осведомленными относительно истинных намерений соучастников организованной группы, на основании представленных документов, осуществлена регистрация сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, стоимость * доли которой, на дату регистрации, согласно ответа на запрос из НП "МосГорУслуга" от 15.01.2016 N *, 2.370.000 рублей, в результате чего права собственности Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я. на указанную квартиру были приобретены подконтрольным преступной группе лицом Назаровым А.А, то есть поступили в распоряжение преступной группы, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.11.2008 сделана запись регистрации N *, чем Дармохид Л.В. и Матейчику П.Я. был причинен имущественный вред в особо крупном размере на вышеуказанную сумму, каждому. Таким образом, Демидова М.В. и Дорохина Ю.В. совместно с двумя соучастниками (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) и неустановленными лицами, действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели права собственности на принадлежащую Дармохид Л.В. * долю, Матейчику П.Я. * долю квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *, причинив Дармохид Л.В. имущественный вред в сумме 2.370.000 рублей, причинив Матейчику П.Я. имущественный вред в сумме 2.370.000 рублей, что является особо крупным размером.

Вышеуказанный приговор вступил в законную силу.

Признавая договоры купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, кв. * недействительными и истребую квартиру из незаконного владения Костенко Ф.А, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правомерно руководствуясь ст. 166, 167, 179, 301, 302 ГК РФ, верно исходил из того, что данный объект собственности выбыл из обладания как Дармохид Л.В, так и Матейчика П.Я. помимо их воли. Так, суд первой инстанции правильно указал на то, что и Дармохид Л.В, и Матейчик П.Я были обмануты Демидовой М.В. и Дорохиной Ю.В. в отношении предмета сделки, намерений на распоряжение своей собственностью не имели, денежных средств за проданную квартиру не получали. Поскольку выбытие спорной квартиры из обладания Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я произошло без волеизъявления последних на это, то суд правомерно пришел к выводу о том, что последний правообладатель квартиры - ответчик Костенко Ф.А. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем истребовал у последней спорный объект недвижимости.

Учитывая, что судом первой инстанции были восстановлены права собственности Дармохид Л.В, так и Матейчика П.Я на спорный объект недвижимости, то вывод суда первой инстанции о прекращении их права пользования спорным объектом недвижимости обосновано были отклонены в соответствии со ст. ст. 209, 292 ГК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы ответчика Шипкова Г.В. о том, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло на основании решения Никулинского районного суда г. Москвы от 22.10.2012 года правового значения не имеет, поскольку ни Дармохид Л.В, ни Матейчик П.Я не являлись участниками данного судебного процесса, в связи с чем данное решение суда для указанных лиц не имеет преюдициального значения. Кроме того, данным решением суда оспаривалась сделка по купли- продажи спорной квартиры, заключенная между Шипковым Г.В. и Назаровым А.А, т.е. промежуточная, в то время как изначально квартира из собственности Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я выбыла помимо их воли.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования Дармохид Л.В. и Матейчика П.Я об оспаривании сделок с квартирой по адресу: Москва, ул. ***, ***, ***, кв. *** уже были предметом судебного разбирательства, в связи с чем 02.12.2011 года Никулинским районным судом г. Москвы был принят отказ указанных лиц от правопритязаний к Шипкову Г.В не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку настоящий иск был подан в суд Дармохид Л.В. 27.11.2009 года.

Довод апелляционной жалобы ответчиков Шипкова Г.В. и Костенко Ф.А. о не извещении о времени и месте судебного разбирательства не состоятелен, поскольку опровергается материалами дела ( л.***- т. 3)

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 Указанного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шипкова Г.В, Костенко Ф.А.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: