Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5266/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре Нефедове Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (АО)

на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу фио моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

15.11.2016 года Строганова Л.Г. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 15.01.2013 г. между сторонами был заключен договор N 3766-2013/У срочного банковского вклада "Универсальный". 28.10.2016 г. она обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, остаток которого составлял сумма. Однако, денежные средства ей выданы не были.

28.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор N 5 о срочном банковском вкладе "Фаворит", согласно которому банк принимал денежные средства в долларах США в форме депозита и в соответствии с условиями договора вклада обязался возвратить через 36 месяцев сумму вклада и выплатить проценты по нему. 28.10.2016 г. она обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, остаток которого по курсу ЦБ РФ на 21.10.2016 г. составлял сумма. Однако, денежные средства ей выданы не были.

28.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор N 0128-2016 о срочном банковском вкладе "Актуальный плюс", согласно которому банк принимал денежные средства в рублях в форме депозита и в соответствии с условиями договора вклада обязался возвратить через 18 месяцев сумму вклада и выплатить проценты по нему. 26.10.2016 г. истец подала заявление в банк о выдаче вклада и процентов, остаток которого составлял сумма Однако, денежные средства ей выданы не были.

28.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор N 10 о срочном банковском вкладе "Фаворит", согласно которому банк принимал денежные средства в валюте - евро в форме депозита и в соответствии с условиями договора вклада обязался возвратить через 36 месяцев сумму вклада и выплатить проценты по нему. 26.10.2016 г. она обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, остаток которого по курсу ЦБ РФ на 21.10.2016 г. составлял сумма Однако, денежные средства ей выданы не были.

28.04.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор N... на открытие текущего банковского счета в евро. 28.10.2016 г. истец подал заявление в банк о выдаче остатков денежных средств по карте, однако банком данное заявление не было исполнено. Остаток денежных средств на счету по данному договору составлял сумма, что по курсу ЦБ РФ на 21.10.2016 г. составляет сумма

03.08.2016 г. между истцом и ответчиком заключён договор N 40817/EUR/9300/00235 о получении и использовании банковской карты MasterCard Standart на которую открыт банковский счет в евро. 28.10.2016 г. истец подал заявление в банк о выдаче остатков денежных средств по карте, однако банком данное заявление не было исполнено. Остаток денежных средств на счету по данному договору составлял сумма, что по курсу ЦБ РФ на 21.10.2016 г. составляет сумма

На поданную ответчику претензию от 2.11.2016 г. ответа не последовало. В связи с этим, поскольку ответчиком были нарушены требования закона об обязанности выдать по распоряжению клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения, то истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы по вкладам и банковской карте в общей сумме сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма.

20.06.2017 г. истец обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о взыскании задолженности, в котором просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, что составляет сумма по договору N 05899, заключенному между сторонами 16.08.2011 г.; задолженность в размере сумма, что составляет сумма по договору N 05897, заключенному между сторонами 28.03.2917 г.; задолженность в размере сумма по договору N 05899, заключенному между сторонами 28.03.2017 г.; компенсацию морального вреда в размере сумма При этом в обоснование уточненного искового заявления истец ссылалась на те же обстоятельства, которые были изложены в первоначальном исковом заявлении.

В судебном заседании 19 июля 2017 г. истец заявила отказ от иска в части взыскания задолженности, поскольку она была выплачена ей ответчиком, но после предъявления иска в суд, который был принят судом, и производство по делу в той части было прекращено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма и госпошлину в сумме сумма.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АКБ "Пересвет" (АО) по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зубковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Байтуриной С.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

По делу установлено, что между сторонами были заключены договоры: 15.01.2013 г. N 3766-2013/У срочного банковского вклада "Универсальный"; 28.04.2016 г. N 5 о срочном банковском вкладе "Фаворит"; 28.04.2016 г. N 0128-2016 о срочном банковском вкладе "Актуальный плюс"; 28.04.2016 г. N 10 о срочном банковском вкладе "Фаворит"; 28.04.2016 г. N... на открытие текущего банковского счета в евро; 03.08.2016 г. N 40817/EUR/9300/00235 о получении и использовании банковской карты MasterCard Standart.

26.10.2016 г. истец обратилась в АКБ "Пересвет" (АО) с заявлениями о выдаче вкладов по договору от 28.04.2016 г. N 5, по договору от 28.04.2016 г. N 0128-2016, по договору от 28.04.2016 г. N 10.

28.10.2016 г. истец обратилась в АКБ "Пересвет" (АО) с заявлениями о выдаче вкладов по договору N 3766-2013/У от 15.01.2013 г, по договору от 28.04.2016 г. N.., по договору от 03.08.2016 г. N 40817/EUR/9300/00235.

2.11.2016 г. истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предлагала выдать ей в течение двух банковских дней денежные средства, находящиеся на счетах по указанным выше договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма в соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца о выплате задолженности по банковским договорам, заключенным с ответчиком, удовлетворены лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией" Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (г. Москва), с 21 октября 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016г. N ОД-3629 с 21 октября 2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на три месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Затем приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2017г. N ОД-110 с 23 января 2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на три месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 189.38. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

В течение срока действия моратория:

не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей;

не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 189.38. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

В соответствии со ст. 834 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

В соответствии со ст. 189.39. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обращение истца с заявлениями о выдаче денежных средств имело место в тот период, когда в отношении ответчика был введен мораторий в соответствии с 189.38. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то АКБ "Пересвет" (АО) не имело правовых оснований для выплаты денежных средств истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В связи с этим, поскольку действия ответчика были правомерными, его вина отсутствует, то на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки фио на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, как было указано выше, истцом были заявлены неправомерные требования о выдаче вкладов в период действия моратория, а денежные средства были выплачены истцу ответчиком не силу того, что он фактически признал требования истца, которые изложены в исковом заявлении, а потому добровольно удовлетворили их, а после окончания действия моратория в отношении АКБ "Пересвет" (АО), что и позволило истцу беспрепятственно распорядиться денежными средствами, имевшимися на вкладах.

В связи с этим по данному спору положения ст. 101 ГПК РФ не применимы, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Кроме того, как следует из уточненного искового заявления, истец просила взыскать задолженность по договорам от 16.08.2011 г. и от 28.03.2017 г, требования по которым не заявлялись в первоначальном исковом заявлении. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец обращалась к ответчику с распоряжением о выдаче вкладов по этим договорам, и ей в этом было отказано. В связи с этим права истца никоим образом не нарушены ответчиком.

Таким образом, решение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных объяснениях в порядке ч.3 ст.327 ГПК РФ о том, что действие моратория закончилось 23 апреля 2017 года, а ответчиком в течение двух месяцев с даты окончания моратория не выдавались денежные средства со вкладов истцу, тем самым вплоть до июля 2017 года было ограничено право истца на распоряжение собственными денежными средствами, не могут служить основанием для признания правильными выводы суда об удовлетворения исковых требований.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Из материалов дела усматривается, что как в первоначальном исковом заявлении, так и в уточненном исковом заявлении истец, обосновывая свои требования, ссылалась на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 849 ГК РФ не были выданы ей денежные средства по ее распоряжениям, имевшим место 26 и 28 октября 2016 года, не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения.

Однако, она не ссылалась на то, что действия банка были неправомерными после окончания срока действия моратория на удовлетворения требований кредиторов, она не не приводила доводов о нарушении ее прав в связи с невыдачей вкладов в период после снятия моратория и до момента их выдачи.

Указанные доводы были изложены только как возражения на апелляционную жалобу ответчика, однако, поскольку в суде первой инстанции данные обстоятельства не были предметом рассмотрения, то они не подлежат оценке в суде апелляционной инстанции.

Из решения следует, что суд, удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, исходил из нарушения ответчиком прав истца тем, что не выдал истцу денежные средства по ее распоряжениям от 26 и 28 октября 2016 года. Однако, как было указано выше, в тот период действия банка были правомерными.

Вопрос о том, своевременно или с задержкой были выплачены денежные средства истцу по окончании срока действия моратория, выходят за рамки рассмотренного спора, но, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что они нарушены, в отдельном производстве.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных Строгановой Л.Г. исковых требований.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований фио к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

3