Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5267/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "Пересвет" (АО) на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Кругловой В.В. к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АКБ "Пересвет" (АО) в пользу Кругловой В.В. моральный вред в размере 5000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

УСТАНОВИЛА:

15.11.2016 года Круглова В.В. обратилась в суд с иском к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что 19.02.2016 г. между сторонами был заключен договор N 3 срочного банковского вклада "Фаворит", согласно которому банк принимал денежные средства в валюте - доллар США в форме депозита и в соответствии с условиями вклада обязался возвратить через 36 месяцев сумму вклада и выплатить проценты по нему. 27.10.2016 года Круглова В.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, остаток которого составлял 2 644 535,47 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 21.10.2016 г. составлял 166 318 705 руб. 31 коп. Однако, денежные средства ей выданы не были.

19.02.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор N 21 о срочном банковском вкладе "Актуальный плюс", согласно которому банк принимал денежные средства в рублях в форме депозита и в соответствии с условиями договора вклада обязался возвратить через 18 месяцев сумму вклада и выплатить проценты по нему. 27.10.2016 года Круглова В.В. обратилась в банк с заявлением о выдаче вклада, остаток которого составлял 108 570 руб. 37 коп. Однако, денежные средства ей выданы не были.

На поданную ответчику претензию от 02.11.2016 года ответа не последовало. В связи с этим, поскольку ответчиком были нарушены требования закона об обязанности выдать по распоряжению клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения, то истец просила взыскать с ответчика вышеуказанные денежные суммы по вкладам и банковской карте в общей сумме 108 570 руб. 31 коп. и 166 318 705 руб. 31 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании 19 июля 2017 года истец заявила отказ от иска в части взыскания задолженности, поскольку она была выплачена ей ответчиком, но после предъявления иска в суд, который был принят судом, и производство по делу в той части было прекращено.

Представитель истца Кругловой В.В. по доверенности Почеревин А.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в части компенсации морального вреда, а также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей и госпошлину в сумме 60000 рублей.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик АКБ "Пересвет" (АО) по тем основаниям, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии истец Круглова В.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кругловой В.В, поскольку истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представила, ходатайств об отложении не поступало.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Зубковой М.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

По делу установлено, что между сторонами были заключены договоры:

- 19.02.2016 года Договор N 3 о срочном банковском вкладе "Фаворит";

- 19.02.2016 года Договор N 21 о срочном банковском вкладе "Актуальный плюс";

27.10.2016 года Круглова В.В. о братилась в АКБ "Пересвет" (АО) с заявлениями о выдаче вкладов по договору N3 от 19.02.2016 года, по договору N21 от 19.02.2016 года.

Далее установлено, что 02.11.2016 года истец обратилась с претензией к ответчику, в которой предлагала выдать ей в течение двух банковских дней денежные средства, находящиеся на счетах по указанным выше договорам.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что, имеются правовые основания, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации для частичного удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. в соответствии с ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку требования истца о выплате задолженности по банковским договорам, заключенным с ответчиком, удовлетворены лишь после обращения истца в суд с настоящим иском.

Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, т.к. суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. При таком положении, в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 330 и п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела усматривается, что Приказом Банка России от 21.10.2016 N ОД-3628 "О назначении временной администрации по управлению кредитной организацией" Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) (г. Москва), с 21 октября 2016 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на шесть месяцев с приостановлением полномочий исполнительных органов управления кредитной организации.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 21.10.2016г. N ОД-3629 с 21 октября 2016 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на три месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Затем приказом Центрального банка Российской Федерации от 23.01.2017г. N ОД-110 с 23 января 2017 г. был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организацией Акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию Отечества "ПЕРЕСВЕТ" (Акционерное общество) сроком на три месяца в соответствии с пунктом 1 статьи 189.38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 189.38. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действие моратория распространяется на денежные обязательства кредитной организации, обязанности кредитной организации по уплате обязательных платежей, иные имущественные обязательства кредитной организации, которые возникли до дня введения моратория включительно.

В течение срока действия моратория:

не начисляются предусмотренные законом или договором неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции и не применяются другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитной организацией денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей;

не допускается взыскание по исполнительным и иным документам, по которым оно производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

приостанавливается исполнение исполнительных документов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 189.38. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

запрещается удовлетворение требований учредителя (участника) кредитной организации о выделе ему доли (вклада) в уставном капитале кредитной организации в связи с его выходом из состава ее учредителей (участников).

В соответствии со ст. 834 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией).

Согласно ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации и при наличии основания, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1 статьи 189.26 настоящего Федерального закона, Банк России вправе ввести мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации на срок не более трех месяцев.

В соответствии со ст. 189.39. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что обращение истца с заявлениями о выдаче денежных средств имело место в тот период, когда в отношении ответчика был введен мораторий в соответствии с 189.38. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", то АКБ "Пересвет" (АО) не имело правовых оснований для выплаты денежных средств истцу.

В силу ст. 151 ГК РФ дл я применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

В связи с этим, поскольку действия ответчика были правомерными, его вина отсутствует, то на него не может быть возложена ответственность в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 101 ГПК РФ п ри отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.01.2010 N 88-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Трофименко Зинаиды Ивановны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации в то же время предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Между тем, как было указано выше, истцом были заявлены неправомерные требования о выдаче вкладов в период действия моратория, а денежные средства были выплачены истцу ответчиком не силу того, что он фактически признал требования истца, которые изложены в исковом заявлении, а потому добровольно удовлетворили их, а после окончания действия моратория в отношении АКБ "Пересвет" (АО), что и позволило истцу беспрепятственно распорядиться денежными средствами, имевшимися на вкладах.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что из искового заявления Кругловой В.В. усматривается, что истец обосновывая свои требования, ссылалась на то, что ответчиком в нарушение положений ст. 849 ГК РФ не были выданы ей денежные средства по ее распоряжениям, имевшим место 27.10.2016 года, не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего распоряжения.

Однако, она не ссылалась на то, что действия банка были неправомерными после окончания срока действия моратория на удовлетворения требований кредиторов, она не приводила доводов о нарушении ее прав в связи с невыдачей вкладов в период после снятия моратория и до момента их выдачи.

Между тем, из решения следует, что суд, удовлетворяя исковые требования истца о компенсации морального вреда, исходил из нарушения ответчиком прав истца тем, что не выдал истцу денежные средства по ее распоряжениям от 27.10.2016 года. Однако, как было указано выше, в тот период действия банка были правомерными.

Вопрос о том, своевременно или с задержкой были выплачены денежные средства истцу по окончании срока действия моратория, выходят за рамки рассмотренного спора, но, истец не лишена возможности обратиться в суд за защитой своих прав, если считает, что они нарушены, в отдельном производстве.

Таким образом, исходя из выше изложенных обстоятельств дела, а также норм материального и процессуального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных Кругловой В.В. исковых требований.

Учитывая изложенное, по данному спору положения ст. 101 ГПК РФ не применимы, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате услуг представителя.

Поскольку права истца никоим образом не нарушены ответчиком, в связи с чем решение суда является незаконным, а потому оно подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Кругловой В.В.к АКБ "Пересвет" (АО) о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи: