Апелляционное определение Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5268/2018

судья Московского городского суда Горнова М.В., рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, штраф в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы в сумме сумма В остальной части иска фио отказать. Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Месян К.М. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме сумма, неустойки в размере сумма, расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, нотариальных расходов в размере сумма В обоснование иска указано, что 17.11.2016 г. по вине водителя автомобиля марки марка автомобиля... ", государственный регистрационный знак.., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, государственный регистрационный знак.., принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца застрахована. СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере сумма Однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износом оценена в размере сумма За оценку истцом было уплачено сумма

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного ст.ст. 232.1, 232.2, 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии сторон и постановилвышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит СПАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сумма прописью, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сумма прописью;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, ответчиком представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик указывает на свое несогласие с размером ущерба, предъявляемым истцом ко взысканию, представляя свои доказательства - выплатное дело, заключение эксперта.

Суд первой инстанции указал на то, что ответчиком не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца. При этом ответчик оспаривает представленное истцом экспертное заключение, указывая на нарушения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, однако данным доводам ответчика судом оценка не дана.

При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку ответчик оспаривал представленный истцом отчет об оценке, в связи с чем суду необходимо было устранить имеющиеся в материалах дела противоречия в представленных сторонами экспертных заключениях относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, что не представляется возможным при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Согласно п. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 23 июня 2017 года отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:

3