Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5269/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности Кузнецовой Л.В, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Обязать фио привести состояние квартиры по адресу: адрес в первоначальное состояние согласно плану БТИ.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио, уточнив который просила обязать ответчика привести состояние квартиры по адресу: адрес в первоначальное состояние согласно плану БТИ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала на то, что истцу и ответчику принадлежит на праве собственности квартира по указанному адресу в равных долях. Ответчик без согласия истца установиламежкомнатные перегородки, сделала ремонт в квартире, поменяла замки во входной двери завезла мебель и личные вещи. На неоднократные требования истца о перепланировке квартиры, ответчик отвечала отказом.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности Кузнецова Л.В, по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно п. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу фио и ответчику фио принадлежит на праве собственности по ? доли квартира по адресу: адрес.

Спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 44,2 кв.м, жилой площадью 29,5 кв.м. согласно техническому паспорту БТИ.

Актом обследования жилого помещения по адресу: адрес от дата, комиссией в составе начальника участка N2, прораба участка N2 наименование организации, жильца квартиры N87 фио, зафиксирован факт перепланировки одной из жилых комнат, а именно: демонтирован участок межкомнатного перекрытия 2,0 м х 0,93 м, присутствует кладка из пеноблоков 3,0 м х 2,5 адрес перепланировки сменные проходные комнаты объединены одним коридором, что не соответствует проектной документации на данную жилую площадь, предоставленную фио

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции, исходя из факта нарушения ответчиком жилищного законодательства путем проведения несогласованной перепланировки, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что доказательств разрешения и согласования между собственниками квартиры произведенной перепланировки не представлено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика фио расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка

Доводы апелляционной жалобы о том, что перепланировка не затрагивает несущих строительных конструкций здания, не представляет собой угрозу жизни и здоровья, произведенная ответчиком позволит разрешить спор между истцом и ответчиком по вопросу пользования квартирой, не влияют на правильность выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

В целом апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, основаны на ином толковании норм материального и процессуального права, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: