Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-5281/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио, фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Гражданское дело N2-6566/14 по иску фио, фио к фио об обязании провести строительные работы передать по подсудности в Западнодвинский районный суд адрес (адрес.)

УСТАНОВИЛА:

В производстве Никулинского районного суда адрес находится гражданское дело N2-6566/14 по иску фио, фио к фио об обязании провести строительные работы, необходимые санитарно-эпидемиологические мероприятия в квартирах истца и ответчика по адресу: адрес и кв.57.

От ответчика фио поступило ходатайство о передаче данного дела по подсудности по месту его жительства в Западнодвинский районный суд адрес.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства.

Третье лицо наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени разбирательства извещался.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просят фио, фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, местом жительства ответчика фио указано: адрес. корп.1А, кв. 57.

Передавая настоящее дело по подсудности в Западнодвинский районный суд адрес по месту жительства ответчика, суд правильно руководствовался ст.ст. 28, 33 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что дело было принято Никулинским районный судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку согласно паспорту ответчика фио, адрес его регистрации: адрес.

Доводы частной жалобы о том, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению по месту нахождения квартиры, расположенной по адресу: адрес, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку в исковом заявлении не содержится каких-либо требований, указывающих на наличие спора о правах на недвижимое имущество, в связи с чем к настоящему иску не могут быть применены правила исключительной подсудности, указанные в ст. 30 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: