Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5290/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Геворкове И.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе фио на определение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Оставить исковое заявление фио к наименование организации о защите прав потребителя взыскании денежных средств, взыскании денежных средств - без движения, разъяснив о необходимости устранить отмеченные недостатки в срок до дата, в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя взыскании денежных средств, взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе фио

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлено исковое заявление с оригинальной подписью, не представлены копии документов для ответчика, не представлены документы, подтверждающие регистрацию по адресу: адрес, относящегося к юрисдикции Никулинского районного суда адрес.

В частной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судьи и указывает, что электронный образ искового заявления содержит графическую подпись истца, все документы хорошо читаемы, формат документов соответствует правилам.

Данные доводы, не влекут отмену определения в силу следующего.

Подача искового заявления в суд осуществлена в электронном виде.

Из материалов по исковому заявлению фио следует, что поданное от ее имени исковое заявление удостоверено простой электронной подписью.

Согласно п. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно п. 4.6 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от дата N 251, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ.

Поскольку поданное от имени фио исковое заявление не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, то вывод судьи первой инстанции о том, что оно в установленном порядке не подписано, соответствует требованиям процессуального закона и вышеназванному Порядку.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: