Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Колтаковой И.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колтаковой И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. по гражданскому делу N 2-2002/16 по иску ООО "Сапрос" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности, встречному иску Колтаковой И.М. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "Сапрос" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности, и отказано в удовлетворении встречного иска Колтаковой И.М. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением судьи Московского городского суда от 28.04.2017г. в передаче кассационной жалобы Колтаковой И.М. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гр ажданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года для рассмотрения в кассационной инстанции было отказано.

24.07.2017 г. Колтакова И.М. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства Колтаковой И.М. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колтакова И.М. подала частную жалобу и просит определение отменить как незаконное и необоснованное, по изложенным в частной жалобе доводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 376 ГПК РФ, в ступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Колтаковой И.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, исходил из того, что отсутствие заявителя на территории РФ на протяжении длительного времени не могут являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку в случае должной заинтересованности и определенной степени ответственности, в установленный законом срок для подачи кассационной жалобы у заявителя отсутствовали препятствия в своевременной подаче жалобы.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы Колтаковой И.М. о ее длительном отсутствии на территории РФ не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку указанное обстоятельство не являются исключительными случаями, предусмотренными ст. 112 ГПК РФ для восстановления срока на обжалование судебных актов.

Кроме того, как усматривается из материалов дела Колтакова И.М. принимала участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 сентября 2016 г. и знала о том, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2016 г. было оставлено без изменения, а ее апелляционная жалоба без удовлетворения, и что решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке истекал 30 марта 2017 г.

27.10.2016 г. Колтаковой И.М. лично было подписано и подано заявление об отсрочке и рассрочке погашения долга (л.д. 398-399) в котором она указывала на вступление решения суда в законную силу.

25 ноября 2016 г. (л.д.415), 12 декабря 2016 г.(л.д.417), 19 января 2017 года (л.д.423), 09 февраля 2017 г. (л.д.441) и 06.04.2017 г. (л.д.454) Колтакова И.М. присутствовала в судебных заседаниях в Никулинском районном суде г. Москвы.

13.02.2017 г. Колтаковой И.М. лично в Никулинском районном суде г. Москвы была получена копия определения от 09.02.2017 г, которым ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 19.04.2016 г. (л.д.446); 07.07.2017 г. Колтакова И.М. лично в Никулинском районном суде г. Москвы получила копию определения от 06 апреля 2017 г.( л.д.458).

Указанные обстоятельства опровергают довод Колтаковой И.М. о том, что в период, установленный законом для обжалования судебных актов в кассационном порядке (с 01.10.2016 г. по 30.03.2017 г.), она длительное время отсутствовала на территории РФ.

При этом, кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 г. было подано в президиум Московского городского суда только 27 марта 2017 г. (л.д.486), то есть в последние дни истечения установленного законом срока для подачи кассационной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 8 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока ( часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ).

Срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (п. 10).

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подать кассационную жалобу в установленный законом срок, Колтаковой И.М. представлено не было.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колтаковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: