Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-5292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Вишняковой Н.Е, Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по частной жалобе Колтаковой И.М. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Колтаковой И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 19.04.2016 г. по гражданскому делу N 2-2002/16 по иску ООО "Сапрос" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности, встречному иску Колтаковой И.М. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года, удовлетворены исковые требования ООО "Сапрос" к Колтаковой И.М. о взыскании задолженности, и отказано в удовлетворении встречного иска Колтаковой И.М. к ООО "Сапрос" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок. Указанным решением суда с Колтаковой И.М. в пользу ООО "Сапрос" взыскана задолженность по эксплуатационным услугам в размере *** руб, расходы по оплате телеграммы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Колтакова И.И. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на тяжёлое материальное положение, не позволяющее произвести исполнение решения суда единовременно в полном объеме и просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда с оплатой по *** руб. ежемесячно.

В судебном заседании представитель Колтаковой И.М. заявление о рассрочке исполнения решения суда поддержал.

Представитель взыскателя в судебное заседание не явился.

Определением Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года в удовлетворении заявления Колтаковой И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда было отказано.

Не согласившись с указанным определением, Колтакова И.М. подала частную жалобу и просит отменить определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, ссылаясь на то, что является пенсионеркой и выплачиваемая ей пенсия является единственным источником дохода, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несет расходы по иным вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 203 ГПК РФ предусматривает, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки. Срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В Определении N 104-О от 18 апреля 2006 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.04.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.09.2016 года, с Колтаковой И.М. в пользу ООО "Сапрос" взыскана задолженность по эксплуатационным услугам в размере *** руб, расходы по оплате телеграммы в размере *** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Отказывая в удовлетворении заявления Колтаковой И.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции указал на то, что заявителем не представлено доказательств наличия или отсутствия денежных средств или имущества, реализация которого позволила бы немедленно исполнить решение суда от 19 апреля 2016 года, а предоставление рассрочки с ежемесячной выплатой в размере *** руб. при общей сумме задолженности по решению суда от 19.04.2016 г. в размере *** руб. приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и противоречит ст. 13 Конституции РФ и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2006 г. N 104-О.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы Колтаковой И.М. судебная коллегия находит несостоятельными поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что должником были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения решения суда, как и допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнить решение суда за счет иного имущества, заявителем представлено не было.

Таким образом, доводы частной жалобы, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку повторяют содержание заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, были предметом оценки суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Колтаковой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: