Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5369/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Интач Страхование" по доверенности Степановой Е.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Пискуновой Натальи Сергеевны к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу Пискуновой Натальи Сергеевны страховое возмещение в размере 69 096,73 руб, штраф в размере 34 548,36 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 71,24 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 042 руб, а всего взыскать 221 758,33 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" государственную пошлину в размере 4 881,93 руб. в доход бюджета г. Москвы

Взыскать с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе 3 853,20 руб.

Взыскать с Пискуновой Натальи Сергеевны в пользу АНО "ЮРИДЭКС" расходы по экспертизе в размере 34 416,80 руб,

УСТАНОВИЛА:

Пискунова Н.С. обратилась в суд с иском к АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", уточнив который, просила о взыскании страхового возмещения в сумме 84 755,91 руб, неустойки в сумме 400 000 руб, почтовых расходов в сумме 71,24 руб, расходов на проведение оценки в сумме 10 000 руб, расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб, штрафа, указав, что 28 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 2705, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова С.А, и Пежо 4007, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пискунова С.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов С.А, нарушивший п. 18.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО, истец 17 ноября 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявления истца, ответчик 08 декабря 2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля, указанные истцом, не могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2015 г..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно заключению которого от 29 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 665 851,45 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 655,91 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб..

18 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить ему страховое возмещение, возместить УТС, а также расходы на проведение экспертизы, однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

В судебном заседании представитель истца Тишевская А.Ю. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, которое оставлено судом без удовлетворения, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Третье лицо Кузнецов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по доверенности Степанова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 931, 936 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 28 октября 2015 года в 22 час. 40 мин. на ул. ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ 2705, государственный регистрационный знак **, под управлением Кузнецова С.А, и Пежо 4007, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением Пискунова С.В, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Кузнецов С.А, нарушивший п. 18.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО, истец 17 ноября 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, приложив необходимые документы.

Рассмотрев заявления истца, ответчик 08 декабря 2015 г. отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля, указанные истцом, не могли образоваться в результате ДТП от 28 октября 2015 г..

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения истец обратился в ООО "МПК-ЦЕНТР", согласно заключению которого от 29 января 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 665 851,45 руб, утрата товарной стоимости автомобиля составила 15 655,91 руб... Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб..

Ответчик с размером причиненного истцу ущерба, а также с объемом повреждений не согласился, указал, что ранее истец обращался в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события -ДТП от 20 февраля 2015 года, в котором могли быть причинены повреждения, на которые в настоящее время ссылается истец. По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-0613/2017 в условиях ДТП от 28 октября 2015 г. у автомобиля истца образовались повреждения переднего бампера и решетки радиатора с их навесными элементами. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом указанных повреждений, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П составляет с учетом износа 69 096,73 руб..

Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение не находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, выводы эксперта обоснованы и понятны.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 69 096,73 руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 15 655,91 руб. было отказано, поскольку представленный истцом расчет УТС, составленный ООО "МПК-Центр", был выполнен исходя из установленной ООО "МПК-Центр" стоимости восстановительного ремонта в размере 765 590,76 руб..

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 100 000 руб...

Требования истца о возмещении морального вреда также были судом удовлетворены, поскольку действиями ответчика по невыплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд взыскал с него компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Также на основании п. 3 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности" с ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в пользу истца был взыскан штраф в сумме 34 550 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Пискуновой Н.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 042 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" были взысканы почтовые расходы в сумме 71,24 руб, и расходы на составление оценки в сумме 10 000 руб, поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и подтверждаются документально. При этом оснований для взыскания расходов на составление нотариальной доверенности у суда не имелось, поскольку из представленной в материалы доверенности не усматривается, что она была выдана для рассмотрения именно настоящего дела.

Руководствуясь положениями ст. 96 ГПК РФ, учитывая, что от АНО "ЮРИДЭКС" поступило заявление о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 38 000 руб, суд первой инстанции, учитывая, что исковые требования были частично удовлетворены, пришел к выводу о том, что с истца Пискуновой Н.С. в пользу АНО "ЮРИДЭКС" подлежит взысканию 34 416,80 руб, с ответчика АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" пользу АНО "ЮРИДЭКС" подлежит взысканию 3 853,20 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета города Москвы была взыскана государственная пошлина в сумме 4 881,93 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика настаивает на том, что у страховщика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения, поскольку автомобиль истца имел повреждения до рассматриваемого ДТП. Суд первой инстанции данные доводы проверил и определилразмер страхового возмещения с учетом данного обстоятельства. При этом суд правомерно установил, что указанное не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, основанием для отмены или изменения решения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: