Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5374/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Куприенко С.Г,

при секретаре Фомичевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ветюгова А.А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Иск ОАО "СУ-7 РиТМ" к Ветюгову А.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Ветюгова Алексея Александровича в пользу ОАО "Специализированное управление N 7 Ремонт и Трубомонтаж" задолженность в размере 325 506 рублей 67 копеек.

В остальной части иска отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО "СУ-7 РиТМ" обратился в суд с иском к Ветюгову А.А. о взыскании задолженности в сумме 343 716,678 руб, указав, что между ОАО "СУ-7 РиТМ" и Ветюговым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **.

В соответствии с п.3 Договора ответчик обязался уплатить истцу стоимость квартиры в размере 7 200 000 руб. в рассрочку ежемесячными равными платежами по 30 000 руб. до 20 числа каждого месяца, также на сумму задолженности подлежали уплате проценты за пользование рассроченной суммой из расчета 2% годовых, а в случае прекращения трудового договора между покупателем и продавцом проценты должны уплачиваться из расчета 15% годовых.

Поскольку трудовой договор между Ветюговым А.А. и ОАО "СУ-7 РиТМ" был расторгнут, в соответствии с условиями договора ответчик должен был выплачивать истцу 15% годовых, в соответствии с вышеуказанными условиями договора, однако Ветюгов А.А. не в полном размере выплачивал проценты, в связи с чем у него образовалась задолженность по процентам в сумме 343 716,67 руб..

13 августа 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия, которую последний в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после прекращения трудовых отношений с истцом продолжал оплачивать платежи по договору купли-продажи квартиры, при этом оплачивал проценты из расчета 2% годовых, а не 15%.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ветюгов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "СУ-7 РиТМ", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Ветюгова А.А, его представителя по доверенности Короткова А.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 08 сентября 2010 г. между ОАО "СУ-7 РиТМ" и Ветюговым А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность квартиру по адресу: ***. Стоимость квартиры была определена в 7 200 000 руб, которые ответчик обязался уплатить истцу в течение 20 лет после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра.

Стороны в соответствии с условиями договора определили, что оплата цены договора производится в рассрочку ежемесячно равными платежами по 30 000 руб. до 20 числа каждого месяца.

Согласно п. 3.1 договора на сумму задолженности по уплате цены договора подлежат уплате проценты за пользование рассроченной суммой из расчета 2% годовых, в случае прекращения трудового договора между покупателем и продавцом - с момента прекращения договора проценты за пользование рассроченной суммой уплачиваются из расчета 15% годовых.

Как указывает истец, трудовые отношения между сторонами были прекращены, однако ответчик, в нарушение условий договора купли-продажи, продолжал выплачивать проценты за пользование рассроченной суммой из расчета 2% годовых, вместо предусмотренных договором 15%.

Возражая против заявленных требований, ответчик факта прекращения трудовых отношений не оспаривал, однако указал, что работодатель создал ему условия, при которых истцу пришлось уволиться из ОАО "СУ-7 РиТМ" по собственному желанию. Полагал, что условие договора по изменению размера выплаты процентов в случае прекращения трудовых отношения не отвечает правилам разумности и справедливости, взыскание 15% годовых служит неосновательному обогащению истца, просил снизить размер взыскиваемых с него процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи.

Суд первой инстанции возражения ответчика признал несостоятельными, поскольку увеличение размера процентов за рассрочку платежа по договору купли-продажи прямо предусмотрено условиями договора купли-продажи, который ответчик подписал лично, тем самым подтвердив свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с размером процентов за рассрочку платежа.

При таких обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя при заключении договора купли-продажи обязательств в части оплаты процентов по договору из расчета 15% годовых в случае прекращения трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность Ветюгова А.А. по процентам за июль 2016 г. составила 54 966,67 руб, за август 2016 г. - 54 643,33 руб, за сентябрь 2016 г. - 54 600 руб, за октябрь 2016 г. - 53 996,67 руб, за ноябрь 2016 г. - 53 950 руб, за декабрь 2016 г. - 53 350 руб, а всего размер задолженности составил 325 506,67 руб..

Поскольку доказательства погашения данной задолженности либо иного ее размера ответчиком суду представлено не было, суд удовлетворил требования истца в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности повлиять на условия договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик согласился со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре. Договор заключен сторонами на индивидуальных условиях, не изменен его сторонами и недействительным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: