Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5379/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Сорокиной С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бабаева А.М. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабаева Александра Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабаев А.М. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 09.11.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования серии 7200 N 0212760 транспортного средства - автомобиля марки "Киа Кворис" г.р.н. ******, по рискам "Ущерб, угон" (КАСКО). 16.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 24.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а также с заявлением о повреждении лобового стекла. До настоящего времени ответчик не произвел выплату страхового возмещения, не направил а\м на ремонт на СТОА. Согласно заключениям независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 855 677 руб. 43 коп, стоимость восстановительного ремонта лобового стекла составляет 162 050 руб. 00 коп. Письменное требование истца о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 1 017 724 руб. 43 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб. 00 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец Бабаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы в суде Ципкуна И.Н, который в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил и не просил об отложении дела слушанием, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.82-85).

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме просит истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Артамонов М.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и его представитель Ципкун И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали (л.д.263-265). В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Бабаеву А.М. принадлежит транспортное средство - автомобиль марки "Киа Кворис", г.р.н. ***** (л.д.8, 9).

09.11.2016 года между Бабаевым А.М. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серия 7200 N 0212760, по условиям которого истец застраховал у ответчика транспортное средство - автомобиль марки "Киа Кворис", г.р.н. ******* по рискам КАСКО (ущерб+хищение), сроком действия с 09.11.2016 года по 08.11.2017 года. Страховая сумма по рискам КАСКО установлена в размере 1 420 000 руб. 00 коп. (л.д.13).

В период действия договора страхования - 16.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки "Киа Кворис", г.р.н. ****, получил механические повреждения (л.д.16).

24.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и с заявлением о повреждении лобового стекла (л.д.18, 19).

Ответчиком заведены выплатные дела N **** и N *****.

27.12.2016 года по направлению ответчика автомобиль истца был осмотрен, составлены акты осмотра транспортного средства N 14538918 от 27.12.2016 года и N 14538920 от 27.12.2016 года (л.д.20-23).

Как следует из иска, направление на ремонт на СТОА истец от ответчика до настоящего времени не получил, страховое возмещение выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в независимую оценочную организацию ООО "АвтоЭкс-групп".

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкс-групп" N 420-17 от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 855 677 руб. 43 коп. (л.д.25-44).

Согласно экспертному заключению ООО "АвтоЭкс-групп" N 421-17 от 16.01.2017 года стоимость восстановительного ремонта лобового стекла автомобиля истца составляет 162 050 руб. 00 коп. (л.д.45-59).

02.02.2017 года истец направил ответчику письменную претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.24).

Письмом от 07.02.2017 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что договором страхования установлен способ страхового возмещения - путем выдачи направления на СТОА.

Разрешая заявленные требования и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст.1064, п.1 ст.929, п.1 ст.930 ГК РФ и посчитал, что страховая компания должным образом исполнила свои обязательства. Суд учел, что в соответствии с договором страхования (п.8 страхового полиса), истец выбрал выплату страхового возмещения в виде направления на ремонт на СТОА по направлению страховщика. Такое направление было подготовлено страховой компанией, однако истец за ее получением к ответчику не обратился.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Так из материалов дела усматривается, что 07.02.2017 года ответчик уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА, в связи с чем ему рекомендовано по вопросу получения направления обратиться в региональный центр урегулирования убытков (л.д.167).

Истец своим правом на получение направления на ремонт не воспользовался.

При этом доводы истца, что направление на ремонт было подготовлено с пропуском установленного 20-дневного срока, несостоятельны.

Действительно, пунктом 10.3 под. "б" Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89, следует, что страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию / станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.

Из объяснений представителя ответчика суду апелляционной инстанции следует, что при обращении 24.12.2016г. в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истцу был выдан список СТОА для решения вопроса, куда бы он хотел поместить автомобиль для ремонта. До 07 февраля 2017г. истец не выбрал СТОА, в связи с чем ему было направлено 08 февраля 2017г. извещение о необходимости получения направления на ремонт, однако истец в страховую компанию так и не обратился, машину для ремонта не предоставил.

Доводы истца, что он вправе требовать выплату страхового возмещения в денежном выражении, несостоятельны.

Договор страхования и Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденные приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 года N 89, не содержат положений об изменении порядка выплаты страхового возмещения, в случае неполучения истцом направления на СТОА на ремонт автомобиля.

Дополнительного соглашения об изменении порядка выплаты страхового возмещения между сторонами не заключалось и не подписывалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не отказывал истцу в выплате страхового возмещения по данным страховым событиям, уведомил истца о принятии решения о выдаче направления на СТОА надлежащим образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Бабаева А.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Бабаева А.М. было отказано, суд правомерно отклонил и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Доводы жалобы истца, что решение по выплатным делам по факту ДТП от 12 декабря 2016г. ответчик так и не принял, нарушил сроки направления ТС на СТОА, несостоятельны по вышеизложенным обстоятельствам, повторяют суть иска, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, для чего суд апелляционной инстанции оснований не находит. Нарушений норм материального или процессуального права не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 08 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабаева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: