Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Кочергиной Т.В, Гончаровой О.С,

при секретаре Л М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Запевалова ВМ в пользу МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 39-Ф-09 от 13.10.2009 года пени (п. 5.2 Кредитного договора) в размере 500 000 руб. и по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 38-П-09 от 13.10.2009 года пени (п. 5.2 Кредитного договора) в размере 1 000 000 руб..

Взыскать солидарно с Запевалова ВМ и Барановой МЕ по обязательствам, вытекающим из кредитного договора N 39-Ф-09 от 13.10.2009 года и договора поручительства N 39-П-09 от 13 октября 2009 года проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 1 000 000 руб, и по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 38-Ф-09 и Договора поручительства N 38-П-09 от 13 октября 2009 года в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска МКИБ "РОССИТА-БАНК" (ООО) - отказать.

УСТАНОВИЛА:

МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО обратилось в суд с иском к Запевалову В.М, Барановой М.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пени по кредитным договорам.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Пресненского районного суда г.Москвы от 22 марта 2013 года солидарно с Запевалова В.М. и Баранова Е.Л, наследником к которому является Баранова М.Е, в пользу ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" взыскана задолженность по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года, проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 667 749,12 рублей, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года, проценты за пользование кредитными средствами в размере 40 620 179, 85 рублей, а всего взыскано 72 287 928,97 рублей, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенную по адресу: * с установлением начальной продажной цены в размере 63 977 897 рублей. Данное решение суда ответчиками длительное время не исполнялось.

21 декабря 2016 года квартира, являющаяся предметом залога, была реализована с публичных торгов, а вырученные от реализации денежные средства в размере 72 000 000 рублей, перечислены взыскателю 28 декабря 2016 года.

Истец с учетом уточнения требований просил суд взыскать с солидарно с ответчиков 32 611 105 руб.98 коп, из которых:

1. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 39-Ф-09 и Договора поручительства N 39-П-09 от 13 октября 2009 года -15452.67 руб. 57 коп, а именно:

? пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 5.2 Кредитного договора) за период с 23.03.2013 г. (решение суда в взыскании задолженности) по 16.01.2014 (вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) ? 8256000 руб.;

? проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2014 (день, следующий за вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 20.12.2016 (возврат кредитных средств) - 7196867 руб. 57 коп.

2. по обязательствам, вытекающим из Кредитного договора N 38-Ф-09 и Договора поручительства N 38-П-09 от 13 октября 2009 года - 17.158.238 руб. 41 коп, а именно:

? пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата суммы просроченной задолженности по кредиту (п. 5.2 Кредитного договора) за период с 23.03.2013 (решение суда о взыскании задолженности) по 16.01.2014 (вступление в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) ? 12.633.600 руб.;

? проценты за пользование денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 17.01.2014 (день, следующий за вступлением в законную силу судебного акта о взыскании задолженности) по 20.12.2016 (возврат кредитных средств) ? 4524638 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика Барановой М.Е. в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика Запевалова В.М. - действующий по доверенности от его опекуна Запеваловой И.С, в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Законный представитель ответчика Запевалова В.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО по доверенности Крюкова Ю.А, представителей ответчика Барановой М.Е. по доверенности Волченко О.Ю, Бобринову М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года Запевалов Виктор Михайлович, 9 января 1970 года рождения, признан недееспособным. Постановлением Руководителя муниципалитета внутригородского муниципального образования Пресненское в городе Москве N 118-п от 03.05.2011г. установлена опека над недееспособным Запеваловым В.М, опекуном назначена Запевалова И.С.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 г, вступившим в законную силу 16.01.2014 г, постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и кредитный договор N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года, заключенные между Обществом с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" и Запеваловым Виктором Михайловичем.

Взыскать с Запевалова Виктора Михайловича и Баранова Евгения Леонидовича солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью Международный коммерческий инвестиционный банк "РОССИТА-БАНК" задолженность по кредитному договору N 38-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 31 667 749 рублей 12 копеек, задолженность по кредитному договору N 39-Ф-09 от 13 октября 2009 года и проценты за пользование кредитными средствами в размере 40 620 179 рублей 85 копеек, а всего 72 287 928 рублей 97 копеек.

Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый (или условный) номер *, установив ее начальную продажную цену в размере 63 977 897 рублей 00 копеек.

На основании вышеуказанного решения суда взыскателю ООО МКИБ "РОССИТА-БАНК" был выдан исполнительный лист, предъявленный к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя МСП по ОСП УФССП России по г.Москве от 18.02.2014г. возбуждено исполнительное производство N9648/14/11/77.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2016 года произведена замена должника Баранова Е.Л. в исполнительном производстве N 9648/14/11/77 его правопреемником Барановой М.Е, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Баранова Е.Л, усматривается, что наследственным имуществом является квартира, расположенная по адресу: *. Иного имущества не имеется. Единственным наследником Баранова Е.Л. является его дочь Баранова М.Е.

Определением суда от 16.05.2017 г. по делу была назначена оценочная экспертиза для определения стоимости наследственного имущества после смерти Баранова Е.Л.

Согласно заключению эксперта N 170613-К1 от 13.06.2017 года, стоимость квартиры по адресу: *, на дату смерти Баранова Е.Л, составляет 64 829 000 руб.

Суд согласился с представленным заключением экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.333, 395, 401 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из того, что стоимость наследственного имущества, полученного Барановой М.Е, составляет 64 829 000 руб, в связи с чем она может нести предусмотренную ст.395 ГК РФ ответственность посредством уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением решения суда. Оснований для привлечения Барановой М.Е. к ответственности за нарушение обязательств по кредитным договорам в виде пени (0,1% п. 5.2 Кредитного договора) до даты вступления решения в законную силу не имеется, так как стоимость наследственного имущества меньше размера долга, возникшего из договоров. Суд указал на период времени, с которого Баранова М.Е. должна отвечать за длительное неисполнение решения суда, установив дату вынесения определения о процессуальном правопреемстве от 11 ноября 2014 года, поскольку именно к указанной дате Баранова М.Е. имела реальную возможность для принятия наследства и его оформления, решения вопроса о погашении задолженности на основании решения Пресненского районного суда г. Москвы от 22.03.2013 года, чего сделано ответчиком не было.

Учитывая, что решение суда от 22.03.2013 года вступило в законную силу, не исполняется ответчиком Запеваловым В.М. суд пришел к обоснованности требований истца к ответчику Запевалову В.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2014 года до даты его фактического исполнения. Также суд указал на то, что с ответчика Запевалова В.М. подлежат взысканию предусмотренные п.5.2 кредитного договора пени за период с 22.03.2013г. (дата вынесения решения о взыскании задолженности) по 16.01.2014г. (дата вступления решения суда в законную силу.

Суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности по процентам в прядке ст.395 ГК РФ и пени.

С учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил подлежащие взысканию с Запевалова В.М. пени по кредитному договору N39-Ф-09 от 13.10.20089г. до 500 000 руб, по кредитному договору N38-П-09 от 13.10.2009г. - до 1 000 000 руб.

Также с учетом положений ст.333 ГК РФ суд снизил размер подлежащих взысканию с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N39-Ф-09 от 13.10.2009г. до 1 000 000 руб, по кредитному договору N38-Ф-09 - до 500 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Барановой М.Е. предусмотренных п.5.2 кредитных договоров пеней за период до вступления в законную силу решения суда, являются не обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156 ГК РФ), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Принимая во внимание, что стоимость перешедшего к Барановой М.Е. наследственного имущества меньше взысканной решением суда с Баранова Е.Л. задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Баранову М.Е. обязанности по оплате пеней, предусмотренных кредитными договорами.

Доводы жалобы о несогласии с применением судом положений ст.333 ГК РФ основанием к изменению обжалуемого решения не являются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и в данном случае разрешен судом первой инстанции с учетом этих обстоятельств.

Снижение неустойки - это право суда и суд воспользовался им, не нарушив пределов своей компетенции.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание и учел установленные обстоятельства дела, посчитал, что заявленный истцом размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил подлежащие взысканию пени и проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Баранова М.Е. длительное время уклонялась от принятия наследства после смерти Баранова Е.Л, тем самым препятствовала исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Действия Барановой М.Е, связанные с принятием наследственного имущества, суд учел при определении периода взыскания с нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 22 августа 2017 года без изменения, апелляционную жалобу по апелляционной жалобе истца МКИБ "РОССИТА-БАНК" ООО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: