Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5409/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по адрес осуществлять государственную регистрацию прав или сделок с квартирой по адресу адрес. Виноградова, д. 8 кв. 129, принятые на основании определения Черемушкинского районного суда адрес от дата

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, ссылаясь на то, что она является дочерью фио, умершего дата. После смерти отца она приняла наследство. У отца находилась в собственности квартира, расположенная по адресу: адрес, ул.Ак.Виноградова, д. 8, кв.129. Истец в дата узнала, что отец при жизни дата продал указанную квартиру фио Учитывая состояние здоровья отца, считает, что он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просила суд признать договор купли-продажи от дата, заключенный между фио и фио недействительным, включить квартиру, расположенную по адресу: адрес,.., в наследственную массу после смерти фио, признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Определением суда от дата произведено процессуальное правопреемство по делу в связи со смертью фио дата, ответчик фио заменен на его сына фио

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался.

Третье лицо фио в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок составляет один год, в течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого фио продал фио квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. Ак.Виноградова, д. 8, кв. 129, договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве.

дата фио умер.

Истец фио, являясь наследником первой очереди умершего, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ее отца фио

По утверждению истца, наследодатель на дату совершения сделки по отчуждению квартиры не мог руководить своими действиями и отдавать им действиям отчет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов фио при жизни обнаруживал легкое когнитивное расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о формированииу фио примерно с дата на фоне сосудистой патологии (церебросклероз, ишемическая болезнь) дисциркуляторной энцефалопатии с церабрестенической симптоматикой (головные боли, головокружение, астения, раздражительность), легких когнитивных расстройств в виде снижения памяти, забывчивости, рассеянности. Однако указанные изменения психики в юридически значимый период были выражены не столь значительно (не сопровождались признаками нарушенного сознания, грубыми расстройствами памяти, мышления и интеллекта, психопатологической симптоматикой - бред, галлюцинации) и в сочетании с целенаправленным планированным характером действий не лишали фио способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора купли-продажи от дата. В юридически значимый период на момент заключения договора от дата фио какого-ибо иного состояния, связанного с возрастом, состоянием здоровья, наличием заболеваний, которое бы лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими, так же не обнаруживал.

Из медицинских документов следует, что на учете у психиатра фио не состоял.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований фио, поскольку объективных доказательств, подтверждающих нахождение наследодателя на момент заключения договора купли-продажи квартиры от дата в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими не представлено. Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры недействительным у суда не имелось, суд также отказал в удовлетворении требований фио о включении спорного жилого помещения в наследственную массу после смерти фио и признании за истцом права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что в силу ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что о существе сделки истцу стало известно не позднее дата. При этом истец обратилась в суд с исковым заявлением дата, таким образом, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности истек. Оснований для приостановления, перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в связи с отсутствием необходимости судом правомерно отменены меры по обеспечению иска.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки представленным доказательствам, не установилв полной мере обстоятельства дела. Между тем, вопреки доводам жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены. Несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить основанием для отмены решения суда.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не принял к производству уточненное исковое заявление, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку, как следует из материалов дела (л.д.175), ходатайство истца о принятии к производству уточненных исковых требований судом разрешено в порядке, установленном ст. 166 ГПК РФ, и в принятии уточненного иска отказано определением суда, занесенным в протокол судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 224 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: