Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-5410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

судей Андреевой И.Ю, Смирновой Ю.А.

при секретаре Елисеевой Е.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу фио материальный ущерб сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма, всего сумма.

Взыскать со фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата по вине ответчика, являющегося собственником квартиры N 53 по адрес адрес, расположенной этажом выше, была залита ее квартира, в частности повреждены кухня, комната 21 кв.м, комната 10,6 кв.адрес ущерб в результате залива ей не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, расходы по составлению отчета в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании явился, исковые требования не признал, пояснил что считает размер ущерба завышенным.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, ее представителя по ордеру адвоката фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

дата по причине срыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне под мойкой в вышерасположенной квартире N 53 залита квартира истца.

Согласно акту от дата выявлено следующее: на кухне: вдоль руста отслоение окрасочного слоя, затемнение обоев 6 кв.м.; в комнате 21 кв.м. на потолке следы протечек на потолке наблюдается неровность на площади в 1 кв.м. окрасочного слоя, в комнате 10,6 кв.м. - на обоях около дверного откоса по всей высоте наблюдается затемнение, около электрической розетки из под обоев проступает вода, на полу была вода на площади 1 кв.м.

дата квартира истца повторно осмотрена.

Вина собственника квартиры N 53 в заливе квартиры истца подтверждается актами, составленным работниками наименование организации.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 2-5823/17 фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" стоимость восстановительного ремонта квартиры N 45 в доме по адресу: адрес, в связи с залитием из вышерасположенной квартиры N 53, имевшим место дата, составляет сумма с учетом износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке наименование организации рыночная стоимость поврежденного движимого имущества, с учетом износа, которое находится по адресу: адрес, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел свое подтверждение тот факт, что залив жилого помещения, принадлежащего истцу, произошел по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше. Так, из акта залива установлено, что причиной течи воды явился разрыв гибкой подводки под мойкой в квартире ответчика.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта N 2-5823/17 фио независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" и представленным истцом отчетом наименование организации, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (сумма телефонсумма).

Доводы ответчика о том, что сотрудники наименование организации при составлении актов от дата и дата не отразили в актах повреждения предметов мебели и иного движимого имущества в результате залива квартиры, судом обоснованно отклонены, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт повреждения движимого имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес, установленный экспертами наименование организации при составлении отчета дата и подтвержденный фотоснимками. Доказательств того, что описанные повреждения предметов мебели, иного движимого имущества возникли не в результате рассматриваемого залива, ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. При этом, отсутствие описаний повреждений движимого имущества в актах, составленных наименование организации объясняется целями составления данного акта.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма, а также расходов по оплате услуг эксперта в размере сумма и по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ

Также судом в соответствии с ст. 103 ГПК РФ правомерно взыскана с ответчика государственная пошлина в размере сумма

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с определенным судом размером ущерба и указывает на то, что суд неправомерно принял представленный истцом отчет об оценке наименование организации от дата.

Между тем, указанные доводы не являются основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на то, что заключение наименование организации от дата соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем оснований не доверять заключению в отсутствие каких-либо мотивированных возражений со стороны ответчика оснований не имелось.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: