Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-5425/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Мангасаряна М.А. по доверенности О.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мангасаряна М.А. к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2014 года, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли квартиры по адресу:.., применении последствий недействительности сделки: признании договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10.07.2014 года, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 03.03.2015 года, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Управление Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры на имя истца, восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли на имя Мангасаряна А.Б, обязать нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. возместить судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по изготовлению ксерокопий документов, расходы на представителя, обязать нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. возместить причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб, расходы по охране квартиры от посягательств лиц, незаконно приобретших право собственности на принадлежащее истцу имущество за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года в размере 900000 руб. - отказать,

УСТАНОВИЛА

Мангасарян М.А. обратился в суд с исковым заявлением к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш, Управлению Росреестра по Москве о признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону от 17.04.2014 года, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу:.., применении последствий недействительности сделки: признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 10.07.2014 года, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, признании недействительным договора купли-продажи 2/3 доли квартиры от 03.03.2015 года, обязании Управления Росреестра по Москве аннулировать запись в ЕГРП о регистрации о регистрации перехода права собственности на 2/3 доли спорной квартиры, возвратить стороны в первоначальное положение: обязать Управление Росреестра по Москве восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли квартиры на имя истца, восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на 1/3 доли на имя Мангасаряна А.Б, обязать нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. возместить судебные расходы по оплате госпошлины, расходы по изготовлению ксерокопий документов, расходы на представителя, обязать нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. возместить причиненный моральный вред в сумме 500 000 руб, расходы по охране квартиры от посягательств лиц, незаконно приобретших право собственности на принадлежащее истцу имущество за период с 01.05.2014 года по 01.05.2017 года в размере 900 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 17.04.2014 г. нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. выдала свидетельство о праве на наследство по закону на его (Мангасарян М.А.) имя на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу:.., на основании доверенности от 19.11.2013 г, оформленной от его (истца) имени на имя З.Н.В. Поскольку доверенность не содержала полномочий на осуществление действий по оформлению наследственных прав на его (Мангасарян М.А.) имя, нотариус не вправе был выдавать свидетельство о праве на наследство. В результате неправомерных действий нотариуса, он (истец) лишился права собственности на доли в квартире, так как, в дальнейшем З. Н.В, действуя на основании доверенности, распорядился 2/3 долями квартиры, продав их Л.А.Н, который в свою очередь продал Ф. Т.А, в связи с чем, к указанным сделкам он (истец) просил применить последствия недействительности сделки - свидетельства о праве на наследство.

В последующем истец уточнил исковые требования и указал, что свидетельство о праве на наследство подлежит признанию недействительным, так как, оно выдано нотариусом незаконно, З.Н.В, действуя от его (истца) имени на основании доверенности, умышленно ввел нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. в заблуждение, подав заявление от 15.04.2014 г. о том, что М.Б.А. (... истца) не является... наследодателя М.А.Б, З.Н.В. указал в заявлении о принятии наследства ложные сведения об отсутствии других наследников, нотариус направил извещение М.Б.А. по вымышленному адресу. Учитывая основания заявленных первоначальных требований, а также уточнения к нему, истец просил удовлетворить исковые требования, изложенные в редакции уточненного иска.

Истец Мангасарян М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Мангасаряна М.А. по доверенности О.А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица З.Н.В, Л.А.Н, Ф.Т.А. в суд не явились, извещались надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мангасаряна М.А. по доверенности О.А.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

На заседание судебной коллегии Мангасарян М.А, его представитель по доверенности О.А.В, нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш, представитель Управления Росреестра по Москве, З.Н.В, Л.А.Н, Ф.Т.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в п.п. 63-68 постановления от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Московского городского суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что к имуществу М..А.Б, умершего... года, нотариусом г. Москвы Ратиани В.Ш. было открыто наследственное дело N...

Из материалов наследственного дела N... к имуществу М.А.Б, умершего... года, усматривается, что 18 декабря 2013 г. к нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства обратился З.Н.В, действующий от имени Мангасаряна М.А. по доверенности, удостоверенной 19 ноября 2013 г. О.С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города К... и К... района Т... области О.Л.М, в реестре за N.., оформленной на бланке...

Согласно заявлению, З.Н.В, действуя от имени Мангасаряна М.А, известил нотариуса о принятии наследства после смерти М.А.Б, состоящего из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:.., а также сообщил об отсутствии других наследников.

Как следует из содержания представленной нотариусу г. Москвы Ратиани В.Ш. доверенности, Мангасарян М.А. уполномочил З.Н.В. быть его представителем в нотариальной конторе города Москвы и Московской области по вопросу оформления наследственного дела после смерти 17.04.2000 года М.А.Б, в том числе, с правом получения свидетельства о праве на наследство на имя Мангасаряна М.А.

В подтверждение того, что Мангасарян М.А. является... наследодателя -М.А.Б, было представлено свидетельство о рождении, повторно выданное 26 ноября 2013 г.

Как следует из выписки из домовой книги, на момент обращения к нотариусу в квартире, расположенной по адресу:.., были зарегистрированы по месту жительства наследодатель - М.А.Б. и истец - Мангасарян М.А.

Спорная квартира на момент выдачи нотариусом свидетельства о праве на наследство принадлежала на праве общей совместной собственности истцу, наследодателю и М.Б.А, что подтверждается справкой ДЖП и ЖФ г. Москвы от 17.01.2014 г, а также материалами регистрационного дела в отношении жилого помещения по адресу:...

Также, из материалов наследственного дела следует, что З.Н.В, действуя по доверенности от имени Мангасаряна М.А, подал нотариусу заявление о том, что М.Б.А. не является... наследодателя.

13 февраля 2014 года нотариус известил М.Б.А. по адресу:... об открытии наследственного дела к имуществу М.А.Б.

17 апреля 2014 г. нотариус г. Москвы Ратиани В.Ш. выдала истцу свидетельство о праве на наследство после смерти М.А.Б, состоящее из 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу:...

Согласно материалам регистрационного дела произведена регистрация права собственности Мангасаряна М.А, возникшего на основании свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу:... после смерти М.А.Б.

10 июля 2014 г. между З.Н.В, действующим по доверенности от имени Мангасаряна М.А, и Л.А.Н. был заключен договор купли-продажи 2/3 доли квартиры по адресу:.., данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве, что подтверждается материалами регистрационного дела, в котором также содержится копия доверенности от имени Мангасаряна М.А. на имя З.Н.В, удостоверенная 19 ноября 2013 г. О.С.В, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа города К... и К... района Т... области О.Л.М, в реестре за N.., оформленная на бланке.., в соответствии с которой Мангасарян М.А. уполномочил З.Н.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения следуемых денег принадлежащую истцу квартиру по адресу:.., а также быть представителем в Управлении Росреестра по Москве и Московской области при регистрации сделки - договора купли-продажи квартиры, находящейся по указанному адресу, и перехода права собственности указанного имущества на нового владельца (л.д. 151-152).

03 марта 2015 г. Л.А.Н. продал указанные доли в спорной квартире Ф.Т.А. по договору купли-продажи, в соответствии с регистрационным делом 03.03.2015 года поданы документы на государственную регистрацию перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи от 03.03.2015 г.

24 сентября 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело по иску М.Б.А. к Мангасаряну М.А, Л.А.Н, Ф.Т.А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры и постановлено решение, которым в удовлетворении данных требований было отказано.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, а именно, что истец обратился в защиту своих нарушенных прав на принятие наследства, настаивая на незаконности действий нотариуса г. Москвы Ратиани В.Ш. по выдаче свидетельства о праве на наследство на его имя лицу, не обладавшему полномочиями на оформление наследственных прав от имени истца, и принимая во внимание, что предъявив указанный иск, Мангасарян М.А, исходя из его предмета, обратился за разрешением в судебном порядке спора, возникшего из наследственных правоотношений, адресовав свои исковые требования лишь к нотариусу, выдавшему свидетельство о праве на наследство, и исходя из того, что нотариус, не входящий в круг наследников М.А.Б, а лишь выдавший оспариваемое свидетельство, обладателем каких-либо субъективных имущественных прав относительно спорного наследственного имущества не является, правильно пришел к выводу о том, что нотариус не может быть признан надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не находит о снований для признания этого вывода суда неправильным.

Суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания свидетельства о праве на наследство по закону недействительным.

При этом суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела суду не представлены и судом не добыты д оказательства того, что Мангасарян М.А. не выдавал доверенностей на имя З.Н.В, в соответствии с которыми последним представлялись интересы истца и осуществлялись от его имени действия по оформлению наследственных прав и отчуждению доли в праве собственности на квартиру, а также не представлено доказательств отмены данных доверенностей, оспаривания либо признания их недействительными.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Указание в апелляционной жалобе на то, что действиями нотариуса нарушены права М.Б.А. как наследника, в рамках заявленных требований не может служить основанием к отмене постановленного судом решения. В случае, если М. Б.А. полагает свои права нарушенными, он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в общем порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мангасаряна М.А. по доверенности О.А.В. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: