Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5434/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В., при секретаре Ляховой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Холохон А.И. и третьего лица Холохон Н.Н. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Холохон А. И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N... г. " О предоставлении Холохон А.И.(на семью из двух человек) жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", об обязании предоставить отдельное и изолированное от Холохон А.И. жилое помещение отказать,

УСТАНОВИЛА:

Холохон А.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным (недействительным) распоряжения Департамента городского имущества г.Москвы от... о предоставлении Холохон А.И. (на семью из двух человек) жилого помещения в доме-новостройке по договору социального найма, об обязании предоставить отдельное и изолированное от Холохон А.И. жилое помещение. В обоснование своих требований истец указала, что она с бывшим мужем занимала по договору социального найма комнату в квартире... Истец полагает, что в связи со сносом дома истцу и ее бывшему мужу подлежит предоставление по договору социального найма разные жилые помещения из жилищного фонда

города Москвы, поскольку в квартире проживают разные семьи, которые имеют отдельный бюджет, отдельный источник дохода.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Департамент а городского имущества г.Москвы в судебное заседание явил ся, исковые требования не признал, суду пояснил, что отдельное жилое помещение предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о слушании дела было и зве щ ено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят представитель истца Холохон А.И. и третье лицо Холохон Н.Н. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом фактических обстоятельств и норм действующего закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 69, 86, 89 Ж илищного кодекса РФ, Закон ом города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", Закон ом города Москвы от 31 мая 2006 г ода N 21 " Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении помещений (жилых домов) в городе Москве ", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г ода " О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации ", и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции установлено, что Холохон А.И. с бывшим мужем Холохон Н.Н. занимали по договору социального найма комнату в квартире...

На основании П остановления Правительства Москвы от... " О б адресной инвестиционной программе города Москвы на 2014-2017 годы", Государственной программы города Москвы (2012-2018 годы) "Жилище", утвержденной постановлением Правительства Москвы от 27 сентября 2011 г ода N 454-ПП ведется отселение жителей дома N.., подлежащего сносу.

Распоряжением от... семье Холохон А.И. (на семью из двух человек) предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома.

И з материалов дела следует, что и стец малоимущей и нуждающейся в жилых помещениях в установленном порядке не признана, на учете нуждающихся в содействии города Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что переселение граждан из сносимого пятиэтажного (аварийного) жилищного фонда не относится к числу действий, определяемых законодательством как улучшение жилищных условий граждан.

При этом суд признал несостоятельным д овод истца о том, что в квартире проживали разные семьи, поскольку доказательств указанному доводу, отвечающих смыслу положений ст. 1 Закон а города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 " Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", истцом не представлено. Занимаемое жилое помещение как истцу, так и третьим лицам предоставлено на условиях социального найма как членам одной семьи.

Поскольку все перечисленные лица имели право пользования квартирой на основании одного договора социального найма, отдельные договоры с г. Москвой не заключили, имели равные права пользования квартирой, они не могли быть признаны ответчиком Департаментом городского имущества г. Москвы отдельными семьями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Холохон А.И. о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы N... г. "О предоставлении Холохон А.И.(на семью из двух человек) жилого помещения в доме новостройке по договору социального найма в связи со сносом дома", об обязании предоставить отдельное и изолированное от Холохон А.И. жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, соответствуют представленным доказательствам, и при правильном применении норм материального права.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на выдачу ненадлежащей копии распоряжения, правового значения для рассматриваемого спора не имеют и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб были предметом судебного разбирательства и не содержат новых обстоятельств, по существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование закона, что не может быть принято во внимание.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2017 года, с учетом определения Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Холохон А.И. и третьего лица Холохон Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи