Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-5443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С. и

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Гаглоева М.Г. по доверенности - Клюкаревой М.Ю. и третьего лица - ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Каменкова Алексея Михайловича к Гаглоеву Михаилу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства, удовлетворить.

Взыскать Гаглоева Михаила Георгиевича в пользу Каменкова Алексея Михайловича сумму основного долга по договору поручительства в размере 6 752 380 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.",

УСТАНОВИЛА:

Каменков А.М. обратился в суд с иском к Гаглоеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства от 05.02.2015 г, по условиям которого Гаглоев М.Г. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Каменковым A.M. за исполнение обязательств ПАО МАБ "Темпбанк" (прежнее название ОАО МАБ "Темпбанк") по выпущенным им простым векселям по перечню в п. 1.1. Договора поручительства.

Учитывая, что со стороны ПАО МАБ "Темпбанк" не исполнены обязательства по погашению векселей: N... на сумму 1 235 113 (один миллион двести тридцать пять тысяч сто тринадцать) долларов США от 01.08.2014 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г.; N... на сумму 2 424 855 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) долларов США от 01.08.2014 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г.; N... на сумму 2 080 015 (два миллиона восемьдесят тысяч пятнадцать) долларов США от 01.08.2014 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г.; N... на сумму 1 012 397 (один миллион двенадцать тысяч триста девяносто семь) доллара США от 23.01.2015 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 30.12.2016 г, предъявленные в банк для погашения, истец обратился с иском к ответчику, в котором просит взыскать в общей сумме долг по договору поручительства в размере 6 752 380 долларов США и пошлину в размере 60 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО МАБ "Темпбанк" по доверенности Никитин И.С. в судебном заседании суда первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявленных требований на том основании, что векселя за данными номерами, датами, суммами никогда не выдавались банком.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просят представитель ответчика Гаглоева М.Г. по доверенности - Клюкарева М.Ю. и третье лицо - ПАО "Московский акционерный Банк "Темпбанк" по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском, истец предоставил копии простых векселей, выпущенные ОАО МАБ "Тембанк" (в настоящее время ПАО МАБ "Темпбанк"): N... на сумму 1 235 113 (один миллион двести тридцать пять тысяч сто тринадцать) долларов США от 01.08.2014 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г.; N... на сумму 2 424 855 (два миллиона четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят пять) долларов США от 01.08.2014 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г.; N... на сумму 2 080 015 (два миллиона восемьдесят тысяч пятнадцать) долларов США от 01.08.2014 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 01.08.2015 г.; N... на сумму 1 012 397 (один миллион двенадцать тысяч триста девяносто семь) доллара США от 11.01.2016 г. с датой погашения: по предъявлении, но не ранее 30.12.2016 г. (л.д.8-11).

По данным векселям ПАО МАБ "Темпбанк" обязалось безусловно уплатить денежную сумму в указанном размере непосредственно Каменкову A.M. или по его приказу любому другому предприятию (лицу).

Как усматривается из векселей, они подлежат оплате по предъявлении, но не ранее указанного в каждом из них срока. Местом платежа является:...

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор поручительства от 05.02.2015 г, по условиям которого Гаглоев М.Г. принял на себя обязательство отвечать солидарно перед Каменковым A.M. за исполнение обязательств ПАО МАБ "Темпбанк" (прежнее название ОАО МАБ "Темпбанк") по выпущенным им простым векселям по перечню в п. 1.1. Договора поручительства (л.д. 6-7). Также истцом предоставлены дополнительные соглашения к договору поручительства от 03.06.2015 г, где указано, что из перечня обязательств п. 1.1. договора поручительства исключается вексель от 23.01.2015 г. N616-К14 в связи с его погашением; дополнительное соглашение от 21.12.2015 г, где исключается вексель N... от 01.08.2014 г. в связи с его погашением; дополнительное соглашение от 22.12.2015 г, где исключается вексель N... от 01.08.2014 г. в связи с его погашением. При этом в дополнительных соглашениях отмечено, что остальные условия договора поручительства сохраняют свою силу (л.д.45-47). Кроме того, суду со стороны истца предоставлено соглашение о порядке погашения вексельных обязательств от 11 января 2016 г. (л.д.48).

20.01.2017 г. истец направил в банк заявление на оплату векселей (л.д.12) и предъявил требования к Гагловеу М.Г. как к поручителю о необходимости погашения задолженности по векселям за ПАО МАБ "Темпбанк" (л.д.13).

Удовлетворяя требования истца суд исходил из того, что ответчиком не оспорены факт заключения договора поручительства, а также обязательства, во исполнение которых был заключен данный договора поручительства, доказательств оплаты векселей ответчиком суду не представлено.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основываются на обстоятельствах дела, которые усматриваются из имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неправильном применении норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Поскольку указанная норма находится в параграфе 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, к правоотношениям, связанным с выдачей векселя применяются общие положения о договора займа, если они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, обязанность векселедателя уплатить определенную, указанную в простом векселе, денежную сумму возникает тогда, когда простой вексель был приобретен в установленном законом порядке и по этому векселю векселедателю были переданы денежные средства взаймы.

Между тем, из материалов дела, объяснений третьего лица - ПАО МАБ "Темпбанк", данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и представленных банком доказательств усматривается, что договор на приобретение простых векселей между Каменковым А.М. и банком не заключался, денежные средства Каменковым А.М. банку за приобретенные у банка простые векселя не передавались, векселя, представленные истцом, напечатаны не на бланках ПАО МАБ "Темпбанк", образец которого был представлен третьим лицом (л.д. 24). Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции истец также не смог представить договор купли-продажи векселей, а также платежные документы (например, приходный кассовый ордер), подтверждающий внесение истцом денежных средств за выданные ему банком векселя. На вопрос судебной коллегии, истец пояснил, что он оплачивал векселя в кассе банка наличными денежными средствами и в обмен на деньги ему выдали векселя. Однако из представленных ПАО МАБ "Темпбанк" касс за 01 августа 2014 г. и за 11 января 2016 г. (даты выдачи векселей, представленных истцом в суд) усматривается, что денежные суммы, указанные в представленных истцом в суд векселях, в кассу ПАО МАБ "Темпбанк" 01 августа 2014 г. и 11 января 2016 г. не вносились (л.д. 65-68).

Таким образом, учитывая, что истцом не доказан факт передачи денежных средств за приобретенные им в ПАО МАБ "Темпбанк" векселя, следует признать, что у ПАО МАБ "Темпбанк" не возникли обязательства по оплате этих векселей по предъявлении, но не ранее указанных в них дат, а следовательно, не возникли такие обязательства и у ответчика Гаглоева М.Г. как поручителя банка, который несет перед истцом вместе с банком солидарную ответственность за выполнение банком своих обязательств по оплате векселей.

Из представленного истцом соглашения о порядке погашения вексельных обязательств от 11.01.2016 г. следует, что погашение банком вексельных обязательств производится безналичным путем на депозитный счет векселедержателя, открытый в банке на срок не менее чем один год с момента открытия соответствующего вклада.

Однако, как следует из объяснений ПАО МАБ "Темпбанк" и представленных им документов, Каменковым А.М. не открывались депозитные счета в долларах США в ПАО МАБ "Темпбанк", на которые могли быть погашены вексельные суммы (л.д. 64).

В соответствии с п. 43 и п. 44 Положения о простом и переводном векселе, векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

Истцом не был удостоверен факт отказа банка в платеже по векселям в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в том числе не был составлен нотариусом протест векселей в неплатеже.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" прямой должник по векселю (то есть векселедатель) обязан доказать свои возражения против того, что векселедержатель не предъявил ему подлинника векселя либо не предоставил возможности проверить наличие в надлежащем месте и в надлежащий срок у предъявившего требование лица подлинника векселя и права держателя векселя. Эти возражения могут опровергаться векселедержателем посредством представления любых не запрещенных законом доказательств (в том числе актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником). Кредитор, который не в состоянии опровергнуть возражения прямого должника об отсутствии надлежащего предъявления векселя к платежу, считается просрочившим.

Согласно п. 21 указанного постановления Пленумов при рассмотрении споров необходимо учитывать, что вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

Все иные лица являются участниками регрессных вексельных обязательств, что означает наступление этих обязательств только при условии наличия протеста в неплатеже либо ином нарушении при обороте векселя со стороны прямых должников. Без такого протеста регрессные должники не обязаны по векселю, кроме случаев, когда иное предусмотрено в самом векселе (статья 46 Положения) либо прямо установлено Положением (например, абзац шестой статьи 44, абзац четвертый статьи 54).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что по наступлении срока платеж по векселю может быть потребован только от прямого должника, но не от должника, обязанного в порядке регресса.

Поскольку Гаглоев М.Г. не является авалистом векселедателя, а его поручительство основано на гражданско-правовом договоре поручительства, заключенном между ним и Каменковым А.М, Гаглоев М.Г. является регрессным должником, у которого обязанности по векселям наступают только при наличии протеста векселей в неплатеже. Между тем, истец не представил доказательства того, что он обращался к нотариусу за составлением протеста векселей, предъявленных в суд, в неплатеже. Таким образом, без протеста векселей в неплатеже у Гаглоева М.Г. не наступила обязанность по оплате векселей. Исковые же требования заявлены истцом именно к Гаглоеву М.Г. как поручителю, но не к ПАО МАБ "Тембанк" как векселедателю.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая приведенные выше требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каменкова А.М. к Гаглоеву М.Г. о взыскании денежных средств по договору поручительства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июля 2017 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Каменкова Алексея Михайловича к Гаглоеву Михаилу Георгиевичу о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Председательствующий:

Судьи:

5