Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-5464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

и судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Дзуцеве В.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе **** Д.А. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО Росбанк к **** Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога - оставить без рассмотрения,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО Росбанк обратился в суд с исковым заявлением к **** Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога.

Представитель ПАО РОСБАНК в судебное заседание явился, заявил ходатайство об оставлении поданного заявления без рассмотрения, пояснив, что ПАО РОСБАНК подано аналогичное исковое заявление в Одинцовский городской суд Московской области, определением Одинцовского городского суда Московской области от 04 августа 2017 года иск ПАО РОСБАНК к **** Денису Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предметы залога был возвращен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 г. определение судьи Одинцовского городского суда Московской области отменено, иск ПАО РОСБАНК направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия, и в настоящее время исковое заявление ПАО РОСБАНК принято к производству Одинцовского городского суда Московской области.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против оставления гражданского дела без рассмотрения возражала, поскольку в кредитном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, по доводам частной жалобы просит ответчик **** Д.А, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции, применяя положения ст. 222 ГПК РФ, исходил из того, что аналогичный иск имеется в производстве Одинцовского городского суда Московской области.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из материалов дела, настоящий иск был подан в Мещанский районный суд г. Москвы 25 августа 2017 года и принят к производству 30 августа 2017 года.

Между тем, ранее предъявления настоящего иска аналогичный иск был предъявлен Банком в Одинцовский городской суд Московской области, определением Одинцовского городского суда Московской области то 04 августа 2017 года иск был возвращен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 сентября 2017 года определение Одинцовского городского суда от 04 августа 2017 года отменено.

03 октября 2017 года иск был принят к производству Одинцовского городского суда Московской области.

Таким образом, заявление Банка, с учетом отмены определения о возврате искового заявления, считается поданным в Одинцовский городской суд Московской области в день первоначального представления его в суд, т.е. до 04 августа 2017 года, а потому вывод суда об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения является законным и обоснованным, поскольку в Одинцовский городской суд Московской области исковое заявление поступило ранее настоящего искового заявления.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу **** Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: