Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-5466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А.,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

адреснаименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА

Истец наименование организации обратился в суд к ответчику фио с требованиями, уточнив которые, просил взыскать задолженность по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты по состоянию на дата в размере сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, сумма - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, сумма - перерасход кредитного лимита, сумма - остаток долга по использованию кредитной линии, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты в части возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции ответчик фио не явилась, о месте и времени судебного разбирательства уведомлена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявила, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие, соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца наименование организации по доверенности фио, просившую оставить решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор о выпуске и обслуживания банковской кредитной карты, в соответствии с которым истец выдал ответчику банковскую кредитную карту N 40817810201003081382 с кредитным лимитом сумма, с процентной ставкой 29% годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными ему заемными денежными средствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что банком обязательства перед заемщиком по предоставлению денежных средств по договору о выпуске и обслуживании банковской кредитной карты выполнены в полном объеме, тогда как ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняются, погашение задолженности по кредитному договору с начисленными процентами в установленные сроки не производится, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору от дата по состоянию на дата в сумме сумма, из которых: сумма - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами, сумма - задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии, сумма - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами, сумма - перерасход кредитного лимита, сумма - остаток долга по использованию кредитной линии.

При этом суд исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который судом проверен и является арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не извещении ее о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, не состоятельны, в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно: адрес, однако телеграмма доставлена не была, уведомление возвращено в суд с отметкой "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 62).

Этот же адрес указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия признает действия суда по извещению фио о времени и месте судебного разбирательства исчерпывающими.

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, в связи с чем судебная коллегия не может принять данный довод, как свидетельствующий о нарушении судом процессуальных прав ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был в отсутствие ответчика рассмотреть дело в порядке заочного производства, не могут служить основанием к отмене судебного решения, указанные доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Таким образом, рассмотрение дела в порядке заочного производства, при надлежащем извещении ответчика, является правом суда, а не его обязанностью.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик была лишена возможности заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ не влекут отмену принятого решения, поскольку заявленные требования, к которым могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Смирнова М.В. Дело N 33-5466/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Самохиной Н.А,

Судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Чернышеве А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата,

Руководствуясь ст.193 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: